Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-4549/05-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным расторжения договора подряда, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2006 г. N Ф09-4549/05-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - ЗАО "Торговый комплекс "Премиум") на решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21095/05-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32") к ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" о признании недействительным расторжения договора подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Строительное объединение СУ-32" - Аленичева Г.А. (доверенность от 09.01.2006 N 02);

ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" - Тетюев Д.А. (доверенность от 04.10.2005 N 23).

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" о признании недействительным расторжения договора подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, на основании ст. 168, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 признано недействительным одностороннее расторжение ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04, заявленное письмом от 18.01.2005 N 01/010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 431, п. 2 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительное объединение СУ-32" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" (заказчик) и ООО "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) заключен договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки. Заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом генподрядчик обязуется полностью завершить и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.09.2004. Графиком выполнения работ от 17.09.2004 стороны согласовали новый срок сдачи работ, а именно: строительно-монтажные работы по ПС-2 - с апреля 2004 по 30.12.2004, строительно-монтажные работы по ПС-1 - с 22.11.2004 по 15.04.2005.

Письмом от 18.01.2005 N 01/010 заказчик уведомил генподрядчика о расторжении в одностороннем порядке названного договора, поскольку истец лишен права на эксплуатацию крана, что, по мнению заказчика, влечет запрет на производство работ, а также в связи с нарушением генподрядчиком сроков строительства объекта.

Истцом заявлено требование о признании такого одностороннего расторжения договора незаконным.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора заказчик ссылается на п. 14.1 договора, которым предусмотрено его право на расторжение договора, в том числе, в случае задержки генподрядчиком начала строительства работ по причинам, не зависящим от заказчика, аннулирование лицензии на строительную деятельность, лишающее право генподрядчика на производство работ.

Удовлетворяя требование о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора, суд первой и апелляционной инстанции правомерно принял во внимание документы, свидетельствующие о том, что сторонами согласован новый график выполнения работ, а также довод генподрядчика о том, что запрет на эксплуатацию крана, не влечет запрет на производство работ генподрядчиком, и обоснованно, в соответствии со ст. 168, 310, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора, договор может быть расторгнут только по решению суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда правомерен, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 431, п. 2 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Доводы ответчика о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением генподрядчиком условий договора судом правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы исковых требований.

При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21095/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.