Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-4547/05-С4 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать истцу квартиру в счет исполнения обязательств по договору долевого строительства, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом размера перечислений в счет оплаты за предоставленные по указанным договорам квартиры у ответчика не возникло обязательство по передаче организации третьей квартиры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2006 г. N Ф09-4547/05-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2487/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8343/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16390/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6532/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 г. N Ф09-1399/04ГК-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2787/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - организация) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19083/2005 по иску организации к жилищно-строительному кооперативу N 82 (далее - кооператив) о понуждении к исполнению обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к кооперативу об обязании последнего передать истцу третью квартиру в счет исполнения обязательств по договору от 03.06.1998.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и организацией заключены договоры от 03.06.1998 и 02.11.1998 N 14-О на долевое участие в строительстве 160-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свободы, д. 21 б. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался принять трех человек из числа работников организации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в члены кооператива для получения трех двухкомнатных квартир. Организация обязалась принять участие в строительстве названного жилого дома путем перечисления денежных средств в размере, указанном в договорах, или по соглашению с кооперативом предоставить последнему строительные материалы, или оказать иные услуги в счет оплаты строящегося жилья.

Организацией получены две двухкомнатные квартиры общей стоимостью 171028 руб. Излишне уплаченный паевой взнос в размере 29724 руб. 20 коп. возвращен истцу ответчиком.

Полагая, что денежные средства в счет стоимости третьей квартиры перечислены кооперативу в полном объеме, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Взаимоотношения сторон по поводу исполнения названных договоров были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/2003-Г-7.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела правомерно указали, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-849/2003-Г-7 (решение суда первой инстанции от 10.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2004), оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2004 по делу N Ф09-1399/04ГК, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в счет оплаты стоимости квартир по договорам от 03.06.1998 и 02.11.1998 N 14-О перечислено ответчику 203252 руб. 11 коп. Общая стоимость полученного организацией по договору от 02.11.1998 N 14-О составила 205582 руб. 20 коп. с учетом невнесенных платежей в размере 4830 руб.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом размера перечислений в счет оплаты за предоставленные по указанным договорам квартиры у кооператива не возникло обязательство по передаче организации третьей квартиры, предусмотренной договором от 03.06.1998.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19083/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" - без удовлетворения.