Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2006 г. N Ф09-6365/05-С1 В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход отказано, так как суммы страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом по единому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2006 г. N Ф09-6365/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2005 по делу N А34-6918/05.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Брагина О.Г. (доверенность от 19.01.2006 N 0313/4);

предприниматель Осминина Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель, свидетельство о госрегистрации N 304450607000012 от 10.03.2004, паспорт 37 97 003415).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2005 N 09-118 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в сумме 43200 руб., за 2004 г. - в сумме 23400 руб., соответствующих пеней в сумме 12674 руб. 19 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 10007 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом п. 2 ст. 346.32 Кодекса, ст. 6, 28, 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления решением инспекции от 01.08.2005 N 09-118 спорных сумм ЕНВД явилось применение предпринимателем налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 346.32 Кодекса, на сумму, превышающую размер установленных законодательством фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Завышение налогового вычета привело к неполной уплате ЕНВД за 2003, 2004 г., что повлекло начисление на сумму недоимки соответствующих пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в законодательстве о налогах и сборах каких-либо ограничений в определении предпринимателем размера ежемесячного фиксированного платежа и, соответственно, отсутствия запрета по включению в налоговый вычет по ЕНВД всей суммы такого платежа, уплаченного в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (за исключением ограничения налогового вычета - 50 % суммы ЕНВД, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса).

Между тем нормы материального права применены судом неправильно.

Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Пунктом 4 ст. 28 Закона предусмотрено, что порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств. Пунктом 3 указанного постановления Правительства определено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного ст. 28 Закона, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 52 установлена стоимость страхового года на 2003 год - 756 руб., на 2004 г. - 1008 руб. Поскольку в 2003 г. фиксированный платеж в размере, превышающем минимальный размер, не превышал минимального размера фиксированного платежа, то уплата фиксированных платежей предпринимателями осуществлялась только в минимальном размере.

В соответствии со ст. 6 Закона существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.

Из буквального толкования п. 3 ст. 29 Закона следует, что физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного ст. 28 Закона фиксированного платежа.

Поскольку понятия "предприниматель" и "физическое лицо" в целях Закона разделены, предприниматель при вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя, как за физическое лицо.

В отличие от индивидуальных предпринимателей к отношениям по налогообложению доходов физических лиц система налогообложения ЕНВД не применяется.

Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по пенсионному страхованию, предусмотренные Законом для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты ЕНВД.

В связи с вышеизложенным суммы страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Кодекса.

Спора о правильности определения при вышеописанных обстоятельствах суммы недоимки и исчисления соответствующих пеней судом не установлено.

Вопрос о возможности снижения размера налоговых санкций а также о соблюдении инспекцией сроков, предусмотренных ст. 115 Кодекса, в настоящем деле не рассматривается в силу ст. 112, 114 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2005 по делу N А34-6918/05 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Осмининой Светланы Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб. (641730 Курганская область, г. Далматово, ул. 4-го Уральского полка, д. 62, кв. 57, ИНН 450600057202, свидетельство о государственной регистрации от 10.03.2004 N 304450607000012 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Курганской области).