Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2006 г. N Ф09-6405/05-С2 Принимая обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2006 г. N Ф09-6405/05-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-5209/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12478/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промпродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2005 N 07-28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия решения от 26.08.2005 N 07-28 налогового органа до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2005 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа от 26.08.2005 N 07-28.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая обеспечительные меры, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие (приостановление действия решения) может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу, в частности, налогоплательщик лишится возможности выплатить работникам заработную плату, оплатить услуги по аренде помещений, услуги по перевозке продукции в адрес покупателя.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога с начислением процентов, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество ведет активную хозяйственную деятельность, располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения решения инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обеспечительные меры приняты согласно закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12478/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.