Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф09-45/06-С7 Поскольку судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о соблюдении инспекцией сроков взыскания налогов, то постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2006 г. N Ф09-45/06-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 по делу N А50-20194/05 о признании недействительным постановления инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Артемова О.А. (доверенность от 01.02.2005 б/н), Шестакова О.В. (доверенность от 10.01.2006 б/н).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным постановления от 06.06.2005 N 56 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение изменено. Признано недействительным постановление инспекции в части включения в состав взыскиваемых сумм - 29829 руб. и 1098905 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным включение налоговым органом в оспариваемое постановление суммы, содержащейся в требовании об уплате налога от 05.11.2003 N 3582, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество ссылается на нарушение судом ст. 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам (сборам) и пеням инспекцией было вынесено постановление от 06.06.2005 N 56 о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для принятия названного постановления послужило неисполнение предприятием требований об уплате налогов (сборов) и пеней.

Полагая, что постановление инспекции в части включения в состав подлежащих взысканию за счет имущества налогоплательщика сумм налогов (сборов), пеней, содержащихся в требованиях об уплате налогов от 05.11.2003 N 3582, от 01.06.2004 N 27325 и 27806, от 26.07.2004 N 31772, от 18.11.2004 N 42532, от 25.01.2005 N 19, от 01.02.2005 N 52, от 18.02.2005 N 13692, от 29.03.2005 N 13975, от 11.04.2005 N 22625, является недействительным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления налогового органа.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Однако при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктами 1, 2 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Из положений вышеприведенных норм следует, что бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пеней состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в определенной последовательности и в названные законом сроки.

Поскольку судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о соблюдении инспекцией сроков, предусмотренных ст. 46 Кодекса, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается вывода суда о незаконности включения налоговым органом в оспариваемое постановление суммы земельного налога, содержащегося в требовании об уплате налога от 05.11.2003 N 3582, то он является правильным. Основания для переоценки данного вывода в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 по делу N А50-20194/05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.