Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-81/06-С7 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для доначисления налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф09-81/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2005 по делу N А47-7508/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Центральная трубная база" (далее - общество, налогоплательщик) - Суругин Д.Н. (доверенность от 27.01.2006 N 6), Годзданкер Э.С. (доверенность от 27.01.2006 N 7).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.06.2005 N 498880/9116 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 03.06.2005 N 498880/9116 в части взыскания налоговых санкций, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 132488 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 22108 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. (по налогу на имущество); предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб., в том числе 100 руб. за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции; в части предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 662442 руб., пени в сумме 203938 руб. и штраф в сумме 132588 руб. 40 коп.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 110540 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 22208 руб.; в части предложения уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 8580 руб. и пени в сумме 1469 руб. 69 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 119, 122, 126, 169, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 04.06.2002 по 31.01.2005, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий за период с 04.06.2002 по 31.12.2003, налога с продаж за период с 04.06.2002 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, земельного налога за период с 04.06.2002 по 31.12.2004, сбора на благоустройство территории за период с 04.06.2002 по 31.12.2004, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств за период с 04.06.2002 по 31.12.2002, единого социального налога с 04.06.2002 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 04.06.2002 по 31.01.2005 составлен акт от 06.05.2005 N 16-30/52 и принято решение от 03.06.2005 N 4988809/9116 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 160077 руб. 20 коп., также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, целевой сбор на содержание милиции и соответствующие пени.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговой санкции послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного включения в расходы, уменьшающих доходы, расходов на оплату премий сотрудникам общества, расходов по найму жилых помещений во время нахождения сотрудников общества в командировках, расходов по оплате услуг нотариусу, расходов на выплату вознаграждения управляющей компании закрытому акционерному обществу "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО" (далее - ЗАО "РЦСУ-ОНАКО") и непредставлении соответствующей налоговой декларации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно включены командировочные расходы, расходы на оплату премий сотрудникам общества, расходы на выплату вознаграждения ЗАО "РЦСУ-ОНАКО", расходы на оплату услуг нотариуса, в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Также, суд первой инстанции указал на то, что налоговой орган неверно квалифицировал правонарушение совершенное обществом, выразившееся в непредставлении деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и по целевому сбору на содержание милиции.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу подп. 2 ст. 255 указанного Кодекса к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии с подп. 12, 18 п. 1 ст. 264 данного Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял премирование своих сотрудников на основании локальных актов общества, регулирующих вопросы премирования и социально-трудовые отношения, расходы по найму жилых помещений в период нахождения сотрудников в командировках, а также расходы по оплате управленческих услуг, оказанных ЗАО "РЦСУ-ОНАКО" на основании договора от 01.07.2002 N 8-ОУД "О передаче полномочий исполнительного органа" оплачены, экономически обоснованны и документально подтверждены, вывод суда первой инстанции о правомерности включения указанных расходов, в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, установленным ст. 247, 252, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость в сумме 110540 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость 109014 руб., уплаченного за оказанные услуги ЗАО "РЦСУ-ОНАКО", ввиду исключения из состава расходов стоимости управленческих услуг, а также о занижении налоговой базы на сумму недостачи, взысканной с физических лиц в октября 2004 г. и непредставлении соответствующей налоговой декларации.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела установлена и подтверждена фактическая оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных ЗАО "РЦСУ-ОНАКО" на основании договора от 01.07.2002 N 8-ОУД "О передаче полномочий исполнительного органа" и обществом при отнесении налога на добавленную стоимость к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что при возмещении сумм недостачи товарно-материальных ценностей материально ответственными лицами общество не осуществляло реализацию товара, стоимость имущества, взысканного с указанных лиц принята на бухгалтерский учет без учета налога на добавленную стоимость и в сумму возмещения недостачи налог на добавленную стоимость не был включен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности оспариваемого решения инспекции является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования общества в части начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, суд исходил из отсутствия оснований у инспекция для доначисления налога и пеней.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном указанным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм налога на доходы физических лиц из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат налоговому законодательству.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах недоимки у налогового агента - общества не образуется, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление инспекцией пеней в данном случае противоречит положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, является законным и обоснованным.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое решение в названной части, суд пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом пропущен срок представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 г., по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 г., по целевому сбору на содержание милиции за 2 квартал 2002 г. более чем на 180 дней, выводы суда о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения и соответственно о неправомерности оспариваемого решения инспекции, является законным и обоснованным.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о непредставлении в установленный о налогах и сборах срок расчета по налогу на имущество за 1 полугодие 2002 г.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд сделал вывод о том, что расчет по налогу на имущество предприятий обладает всеми признаками налоговой декларации и совершенное правонарушение следует квалифицировать по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

По своим форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации, предусмотренному ст. 80 указанного Кодекса, в связи с чем его несвоевременное представление влечет ответственность по ст. 119 данного Кодекса.

В части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2005 N 498880 о доначислении целевого сбора на содержание милиции, общество в судебном заседании первой инстанции заявило письменный отказ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, не соответствуют существу заявленных требований общества, в полном объеме рассмотренных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2005 по делу N А47-7508/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.