Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-110/06-С4 Определение об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении общества отменено, поскольку вынесено судом с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф09-110/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Измайловский парк" (далее - ЗАО "Измайловский парк") на постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23485/05 по заявлению открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уральский транспортный банк") о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Измайловский парк" - Латыев А.Н. (доверенность от 17.08.2004 б/н);

ОАО "Уральский транспортный банк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 18.02.2005 N 36).

ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника ЗАО "Измайловский парк".

До вынесения определения заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил ввести в отношении ЗАО "Измайловский парк" процедуру наблюдения.

В судебном заседании ОАО "Уральский транспортный банк" заявил ходатайство об объединении в одно производство дел по заявлению ОАО "Уральский транспортный банк" о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом) (дело N А60-23485/2005-С11) и по заявлению ООО "Альянс-2001" о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом) (дело N А60-35377/2005-С11) на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2005 во введении наблюдения в отношении ЗАО "Измайловский парк" отказано, заявление ОАО "Уральский транспортный банк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 определение от 27.10.2005 отменено. Заявление ОАО "Уральский транспортный банк" признано обоснованным. В отношении ЗАО "Измайловский парк" введено наблюдение.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Измайловский парк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 отменить, оставить в силе определение от 27.10.2005. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, неправильное толкование ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п.1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение ст. 49, п. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - банк) в обоснование требования о введении в отношении должника ЗАО "Измайловский парк" процедуры наблюдения ссылается на наличие у последнего солидарной задолженности в размере 2747985,34 долларов США по договору поручительства от 27.09.2003 N 1, заключенному между банком и ЗАО "Измайловский парк" (поручителем) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Альянс - 2001" (заемщика) перед банком по кредитному договору от 27.09.2003 N 1187-03.

Наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А60-34721/2004-С2, которым с ЗАО "Измайловский парк" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по неисполненному ООО "Альянс - 2001" кредитному договору.

Отказывая во введении в отношении ЗАО "Измайловский парк" наблюдения и оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у банка после предъявления требования о взыскании задолженности к одному солидарному должнику ООО "Альянс -2001" и до момента установления факта невозможности получения полного удовлетворения требования от указанного должника отсутствует право на обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием к другому солидарному должнику ЗАО "Измайловский парк" (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заявление банка обоснованным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по заявлению банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-2001" (дело N А60-6688/2005-С2), решением от 18.07.2005 ООО "Альянс-2001" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-2001" в состав третьей очереди в размере 7631545 руб. 11 коп.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью введения в отношении должника конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу указанных норм права возможность привлечения к солидарной ответственности ЗАО "Измайловский парк" может возникнуть у банка только после завершения конкурсного производства ООО "Альянс-2001" в случае, если его требования не будут удовлетворены в полном объеме. Доказательства завершения конкурсного производства ООО "Альянс-2001" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении другого солидарного должника ЗАО "Измайловский парк" до завершения процедуры банкротства ООО "Альянс-2001" является правильным.

В то же время из материалов дела видно, что до назначенного судом первой инстанции заседания (24.10.2005) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Альянс-2001" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом (13.10.2005), которому присвоен номер N А60-35377/2005-С11.

Согласно п. 8, 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В случае если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно, если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей.

Указанные требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не учтены, в удовлетворении ходатайства банка об объединении указанных дел необоснованно отказано.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Между тем в рамках данного дела о банкротстве заявление иного кредитора отсутствовало, в связи с чем определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения вынесено судом первой инстанции с нарушением требований п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 подлежат отмене как вынесенные с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23485/2005 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский транспортный банк" о признании закрытого акционерного общества "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом) передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.