Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-1311/04-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, так как материалами дела подтверждается, что фактически данным имуществом владеет истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф09-1311/04-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3849/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2003 г. N Ф09-1311/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" (далее - ОАО "Златоустовское рудоуправление") на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/2004 по иску ОАО "Златоустовское рудоуправление" к обществу с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (далее - ООО "Агломератчик"), Южно-Уральской регистрационной палате об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании произвести регистрацию права собственности на истребуемое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Златоустовское рудоуправление" - Теплых О.В. (доверенность от 16.01.2006), Филимонов Р.М. (доверенность от 11.11.2005);

ООО "Желдормет" - Зонов И.Ю. (доверенность от 15.11.2005 N 20);

ООО "Агломератчик" - Цывьян В.П. (доверенность от 30.11.2005 N 16).

Представители ООО "Златоустовская аглофабрика", ООО "Ямальская металлургическая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Златоустовское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Агломератчик", Южно-Уральской регистрационной палате об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агломератчик" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пос. Магнитка, ул. Спартака, д. 6, и обязании Южно-уральской регистрационной палаты произвести регистрацию права собственности на истребуемое имущество.

Арбитражным судом произведена замена ответчика - Южно-Уральской регистрационной палаты - на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Желдормет", ООО "Златоустовская аглофабрика", ООО "Ямальская металлургическая компания".

Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Златоустовское рудоуправление" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 167, 168, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Златоустовское рудоуправление", полагая себя собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пос. Магнитка, ул. Спартака, д. 6, обращаясь с данным иском, указало, что сделка купли-продажи, по которой оно передало указанное имущество ООО "Желдормет", признана недействительной в судебном порядке, в связи с чем ООО "Желдормет" не имело права внести данное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агломератчик".

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В порядке, установленном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно истребовать имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пос. Магнитка, ул. Спартака, д. 6, во владении ООО "Агломератчик" не находится. Фактически данным имуществом владеет истец.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано.

Требование истца об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Златоустовское рудоуправление", как правильно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, вытекает из административно-правового спора, поскольку предполагает отказ регистрирующего органа совершить определенные действия, обжалование которых регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть разрешено в рамках заявленного иска.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.05.2005 (резолютивная часть от 26.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" - без удовлетворения.