Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф09-124/06-С1 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что ссылка заявителя на наличие факта убыточности сделки для конечного поставщика сама по себе является недостаточной в подтверждение согласованности действий поставщиков товара с целью завышения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф09-124/06 по делу N А60-22500/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22500/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Проско Л.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество, ООО "Анега-93) - Нетесова О.В. (доверенность от 05.07.2005 б/н).

ООО "Анега-93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 23.05.2005 N 14-12/25397, недействительным полностью и об обязании налогового органа возместить 1554283 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 требования инспекции удовлетворены в части отказа в возмещении НДС в сумме 1553306 руб. 45 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами нормы, подлежащей применению в данном споре - п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно объективную оценку доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. В ходе проверки инспекция установила, что, по ее мнению, отсутствует экономическая эффективность сделки, по которой налогоплательщиком заявлено возмещение из бюджета НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов на общую сумму 1554283 руб., в том числе по приобретенным товарно-материальным ценностям в размере 1299209 руб. и 255075 руб. по авансам, полученным от инопартнера.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения от 23.05.2005 N 14-12/25397 об отказе ООО "Анега-93" в возмещении НДС за январь 2005 г. в сумме 1554283 руб.

Суды обеих инстанций, оценивая цепь поставщиков ферротитана в Российской Федерации и действия экспортера - ООО "Анега-93", установили отсутствие достаточных доказательств факта налоговой оптимизации, наличия "схемы" и согласованных злонамеренных действий поставщиков исключительно в целях получения прибыли за счет "искусственного" завышения НДС.

Данный вывод является обоснованным.

Из содержания абз. 6 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что для легальной возможности применения правовой доктрины "деловой цели" и доктрины "существа над формой" для решения вопроса о налоговой оптимизации - необходимо заявлять иски о признании сделок недействительными по ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности и взыскивать налог, исключительно в судебном порядке, что обеспечивает определенность как налоговых, так и хозяйственных правоотношений.

Доказательств обращения инспекции с такими исками материалы дела не содержат.

Отсутствует также и документальное подтверждение обращения инспекции в правоохранительные органы для возбуждения уголовного производства по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах ссылка заявителя на наличие факта убыточности сделки для конечного поставщика сама по себе является недостаточной в подтверждение согласованности действий поставщиков ферротитана с целью завышения НДС.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22500/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова С.Н. Василенко