Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф09-118/06-С3 Дело о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суждение суда о недействительности сделки по реализации имущества в виде прав требования путем уступки права требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф09-118/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг" (далее - ООО "Энергообеспечивающий холдинг") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2005 по делу N А60-33220/04-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ФГУП "Уральский электрохимический комбинат") - Незнаев А.М., юрист (доверенность от 07.11.2005 N 48-19/060108); Яковлева Л.И., зам. начальника отдела (доверенность от 09.11.2005 N 4819/060101);

муниципального образования "Город Новоуральск" в лице администрации города Новоуральска - Алексеева Е.И. (доверенность от 29.12.2005 N 2962/0113), Пичугина Е.Н., юрист (доверенность от 29.12.2005 N 2965/01-13);

ООО "Энергообеспечивающий холдинг" - Баранов Е.С. (доверенность от 20.08.2005).

Представитель открытого акционерного общества "Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" (далее - ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании 11859365 руб. 68 коп., в том числе 9 749160 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период неправомерного использования здания детского сада, веранды, склада, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14, корпус 1, и 2110205 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 812430 руб. неосновательного обогащения за период с 15.10.2001 по 15.10.2004 (с учетом срока исковой давности) и 162323 руб. 51 коп. процентов, уточнил, что просит взыскать не доходы, полученные ответчиком от использования имущества, а сбереженные за счет истца денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Энергообеспечивающий холдинг" просит определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам по делу и неправильное применение ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" и ООО "Энергообеспечивающий холдинг" заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ними договора от 31.08.2005 уступки права требования суммы неосновательного обогащения за период неправомерного пользования долей общей собственности в здании детского сада N 51 общей площадью 2708, 1 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14, корпус 1.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе основывается на том, что договор уступки права требования от 31.08.2005, заключенный между ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" и ООО "Энергообеспечивающий холдинг", является ничтожной сделкой, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Суждение о недействительности сделки по реализации имущества в виде прав требования путем уступки права требования по договору от 31.08.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы, подлежащие применению, судом не применены.

Пунктом 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представляется на утверждение Комитету кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника. Продажа имущества осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. 3-8 с. 110, ст. 111 данного закона (п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования должника путем их продажи осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3, 5 ст. 111 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пункт 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касается порядка определения начальной цены реализуемого имущества, а п. 5 данной статьи урегулирован порядок реализации имущества, ограниченного в обороте.

Исходя из существа уступаемого требования, стоимость которого по отчету независимого оценщика составила 42000 руб., Комитет кредиторов решением от 30.08.2005 на основании ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил предложенные конкурсным управляющим порядок и условия уступки права требования ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" к ФГУП "Уральский электрохимический комбинат".

С учетом этих обстоятельств основания для вывода о том, что договор уступки права требования от 31.08.2005 не соответствует требованиям ст. 111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33220/04-С4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.