Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф09-176/06-С1 Решение и постановление суда по делу о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога и внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет отменены, поскольку предприятие в отношении спорных автомашин правомерно применило ставки транспортного налога, установленные для легковых автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф09-176/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 22.11.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23305/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Долженков Е.Ю. (доверенность от 27.12.2005 N 145), Лепаловская Н.И. (доверенность от 22.04.2005 N 49);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция) - Турина О.Н. (доверенность от 23.05.2005 N 16), Басова С.А. (доверенность от 28.11.2005 N 42).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 18.05.2005 N 315 о доначислении транспортного налога в сумме 23525 руб. и внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 22.11.2005) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2004 г. инспекцией установлено занижение предприятием суммы транспортного налога, в связи с чем инспекцией принято решение от 18.05.2005 N 315, которым предприятию предложено уплатить транспортный налог в сумме 23525 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Спор между сторонами возник об уплате налога по транспортным средствам в количестве 27 единиц (ГАЗ-2705 фургон грузопассажирский; ГАЗ-2752 фургон цельнометаллический; ГАЗ-33023 грузовой - тент; ГАЗ-270500 фургон цельнометаллический; УАЗ-3909 фургон грузопассажирский), по которым налогоплательщик в названном периоде применил ставку, установленную для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с, вместо ставок, установленных, по мнению инспекции, для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с.

Считая данные выводы инспекции неверными, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции о доначислении транспортного налога недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на том, что обществом неправомерно спорные транспортные средства были отнесены к категориям легковых исходя из типа и фактического использования автомобилей.

Выводы судов являются ошибочными.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Кодекса, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Челябинской области введен и ставки установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" (далее - Областной закон).

Из материалов дела видно, что. спорные транспортные средства использовались предприятием не для перевозки грузов, а для осуществления связи между структурными подразделениями и для перевозки сотрудников.

Другое налоговым органом не доказано.

Оценив эти обстоятельства в совокупности с типом данных автомобилей и их фактическим использованием, а также обоснованно применив соответствующие положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все названные транспортные средства относятся к категории легковых, поскольку в ОКОФ они указаны под кодами 153410166, 153410165, 153410170.

Доказательств обратного, в том числе того, что указанные автомобили (все или какие-либо в отдельности) используются предприятием для перевозки грузов или в иных целях, инспекцией не представлено и при камеральной проверке эти вопросы не исследовались.

При таких обстоятельствах предприятие в отношении спорных автомашин правомерно применило ставки транспортного налога, установленные для легковых автомобилей Областным законом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23305/05 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 2 решения ИФНС России по г. Снежинску от 18.05.2005 N 315.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", свидетельство о госрегистрации от 17.12.1992 N 530 выдано Горсоветом народных депутатов г. Челябинск-70, из средств федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.