Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф09-189/06-С2 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку суд исходил из отсутствия у общества оснований для применения нулевой налоговой ставки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф09-189/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Авиа ПК" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-23268/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Теплых Н.А. (доверенность от 28.09.2005 N 24-03);

общества - Бабиков П.С., адвокат (доверенность от 22.07.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2005 N 54 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181206 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за февраль 2005 г. инспекция вынесла оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение обществом указанной ставки по операциям реализации технической документации ("Электрический проект для шагающего экскаватора ЭШ 15/90 N 83") и отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 181206 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии экспорта названной документации, которой у налогоплательщика фактически не было в наличии (противоречия в накладной и счете-фактуре сведениям в грузовой таможенной декларации, несоответствие счета-фактуры поставщика - ООО "НПО" требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подтверждение финансовых взаимоотношений с этим поставщиком в связи с его отсутствием по юридическому адресу и наличием задолженности по НДС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия у общества оснований для применения налоговой ставки О процентов по рассматриваемой реализации и возмещения НДС в спорной сумме из бюджета.

Такие выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке О процентов производится налогообложение товаров при реализации их в таможенном режиме экспорта.

Согласно п. 2, 3 ст. 38 Кодекса, товаром для целей налогообложения признается любое реализуемое или предназначенное для реализации имущество, т.е. такие объекты гражданских прав (за исключением имущественных прав), которые отнесены к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, включая имущественные права, работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), и нематериальные блага.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", передача права собственности (право владения) на материальный объект не влечет передачи права на произведение, выраженное в этом объекте, поскольку авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором оно выражено.

Таким образом, из указанных норм следует, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), для целей налогообложения товаром не признаются, следовательно, к их реализации на экспорт положения п. 1 ст. 164 Кодекса не применяются.

Так как предметом экспортного контракта по данному делу являются нематериальные активы, то вывезенные в таможенном режиме экспорта материальные носители сами по себе товаром не являются.

В отношении данных операций применяется режим налогообложения, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса, в соответствии с которым объект налогообложения, то есть реализация работ и услуг на территории Российской Федерации, возникает, если покупатель этих работ (услуг) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае покупателем указано иностранное юридическое лицо - "АВВ АС" (Эстония), для которого территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое отсутствие поставщика - ООО "НПО". Реальность уплаты НДС в спорной сумме налогоплательщиком не доказана. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу вышеназванных норм арбитражный суд законно и обоснованно признал правомерным решение инспекции об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. в сумме 181206 руб. и возмещении налога в указанной сумме.

Довода общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-23268/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Авиа ПК" - без удовлетворения.