Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф09-1409/04-С6 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку какие-либо неясности в названном судебном акте отсутствуют и оснований для его разъяснения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф09-1409/04-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2006 г. N Ф09-8846/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2006 г. N Ф09-903/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-903/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. N Ф09-4418/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) по делу N А50-28812/2003.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Перми - Тарасова М.М. (доверенность от 28.12.2005).

Представители государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (далее - ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15"), Департамента имущественных отношений Пермской области, администрации Дзержинского района г. Перми, товарищества собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский")," надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города Перми от 14.11.2000 N 3197-р в части изъятия земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, у ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" (с учетом уточнения заявленных требований; т. 1, л. д. 25).

Определением от 10.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Пермской области, администрация Дзержинского района г. Перми и ТСЖ "Кировский".

Решением суда первой инстанции от 16.12.2003 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение главы города Перми от 14.11.2000 N 3197-р в части п. 1, 1.2 об изъятии земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, у ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15". Администрация г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2004 (резолютивная часть от 17.02.2004) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2004 судебные акты оставлены без изменения.

ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в части обязания администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15".

Определением суда первой инстанции от 15.08.2005 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части выводов, изложенных в мотивировочной части постановления, о неисполнении администрацией г. Перми решения суда первой инстанции от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, ссылаясь на то, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города Перми от 14.11.2000 N 3197-р в части изъятия земельного участка у ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15".

Во исполнение решения суда администрацией г. Перми издано постановление от 16.08.2004 N 2395, которым признан утратившим силу подпункт 1.2 распоряжения главы города Перми от 14.11.2000 N 3197-р.

По мнению ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15", со стороны администрации г. Перми не последовало действий по реальному устранению нарушения его прав, в связи с чем ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о разъяснении решения в части обязания администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15".

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда фактически исполнено.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении администрацией г. Перми решения суда и отсутствием в связи с этим оснований для его разъяснения является ошибочным. Данный вывод, однако, не повлиял на законность определения об отказе в разъяснении решения суда от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, поскольку какие-либо неясности в названном судебном акте отсутствуют и оснований для его разъяснения не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правомерными.

Требование администрации г. Перми об изменении мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 по делу N А50-ИП 170/2005 установлено, что действий, направленных на реальное восстановление прав ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" на земельный участок, совершено не было.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) по делу N А50-28812/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.