Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф09-208/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Роспромтранс" (далее - ЗАО "Роспромтранс") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 по делу N А60-16631/2002-С2 о признании федерального государственного унитарного предприятия "Высокогорский механический завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
завода - Черниховская Н.М. (доверенность от 09.12.2005 б/н);
ЗАО "Роспромтранс" - Новицкий А.Л., директор (решение акционера от 25.11.2003 N 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ЗАО "Роспромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности завода в размере 15209056 руб. 55 коп.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2005 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Роспромтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований являются договор от 24.12.2003, подписанный между ЗАО "Роспромтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмет" (далее - ООО "Трейдмет"), соглашение от 20.02.2002 N 05/132, акт сверки взаимных расчетов между заводом и ООО "Трейдмет" от 23.04.2002.
Проанализировав условия договора от 24.12.2003, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями названного договора к ЗАО "Роспромтранс" могло перейти право кредитора по отношению к федеральному государственному унитарному предприятию "Планта", а не к заводу. В соглашении от 20.02.2002 N 05/132 о порядке погашения задолженности и уступке права требования ЗАО "Роспромтранс" не участвовало.
Иные доказательства наличия задолженности завода перед ЗАО "Роспромтранс" заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что названные документы не могут являться основанием для включения требования ЗАО "Роспромтранс" в реестр требований кредиторов завода.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что договор от 24.12.2003 подписан уже после закрытия реестра требований кредиторов завода 19.11.2003, а также на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2004 по делу N А60-16631/02-С2 установлено, что ООО "Трейдмет" не являлось кредитором завода.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 по делу N А60-16631/2002-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспромтранс" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф09-208/05-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника