Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2010 г. N Ф09-5097/08-С2 по делу N А50-17978/2007-А4 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об оспаривании решения инспекции о доначислении единого социального налога, поскольку списки работников общества, которые подписаны не инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, доказательствами не являются, так как налоговая база по ЕСН определена налоговым органом на основании документов налогоплательщика и его контрагентов, их подписание неустановленным лицом не имеет существенного значения для дела ввиду того, что наличие таких списков не влияет на правомерность начисления налога и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2010 г. N Ф09-5097/08-С2 по делу N А50-17978/2007-А4

Дело N А50-17978/2007-А4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13784/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6887/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4295/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-17978/2007-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по названному делу по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Демкин Е.Н. (доверенность от 14.09.2009), Мауль О.А. (доверенность от 09.01.2008), Волегова О.Б. (доверенность от 14.09.2009);

инспекции - Шестакова О.В. (доверенность от 31.12.2009), Артемова О.А. (доверенность от 19.11.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2007 N 2914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, земельный налог, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней и штрафы.

Решением суда от 11.03.2008, с учетом определения от 20.03.2008 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 945 438 руб. 02 коп. , налога на прибыль в результате исключения из состава расходов 10 446 407 руб., а также начисления налога на прибыль в размере 227 038 руб. и 12 568 руб. 80 коп. , земельного налога и ЕСН за 2003, 2005 годы с сумм вознаграждений за выслугу лет, выплаченных работникам за счет чистой прибыли (по решению Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.11.2007), соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 2914 от 14.06.2007 года в части доначисления НДС в сумме 683 640 руб., налога на прибыль в сумме 12 568,80 руб., а также исчисленного в связи с непринятием расходов в сумме 10 446 407 руб., ЕСН, исчисленного от сумм выплат за период простоя и выходные дни, а также в части доначисления ЕСН в доле, приходящейся на взносы в Фонд пенсионного страхования, соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции от 11.03.2008 отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 2914 от 14.06.2007 года в части доначисления НДС в сумме 683 640 руб., налога на прибыль в сумме 12 568,80 руб., а также исчисленного в связи с непринятием расходов в сумме 10 446 407 руб., ЕСН, исчисленного от сумм выплат за период простоя и выходные дни, а также в части доначисления ЕСН за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "ПЗСП-1", ООО "ПЗСП-2", ООО "ПЗСП-3", ООО "ПЗСП-5", ООО "ПЗСП-6", ООО "ПЗСП-7", ИП Родиным С.Е., ИП Симоновым О.Г., ИП Соромотиным В.В., ИП Полищуком А.Ю., ИП Пиндусом п. В., ИП Колотовым Д.В., как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 11.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции признать недействительным полностью. Налогоплательщик полагает, что его расходы на оплату услуг управляющих компаний документально подтверждены, в материалы дела представлены договоры, акты приемки услуг, отчеты о проделанной работе, в связи с чем судами обеих инстанций неправильно применена ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а налог на прибыль в сумме 5 655 756 руб. начислен инспекцией неправомерно. Оплата услуг налоговым органом под сомнение не ставилась, расходы являются реальными. Кроме того, общество указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о недоказанности повторного рассмотрения руководителем инспекции материалов выездной налоговой проверки, так как 22.08.2007 у инспекции отсутствовали все доказательства, касающиеся совершения обществом налоговых правонарушений, обществу не были вручены инспекцией все приложения к акту выездной налоговой проверки. Следовательно, материалы налоговой проверки рассматривались и после 22.08.2007 в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о их рассмотрении.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Налоговый орган полагает, что факт подписания являющихся приложениями к акту выездной налоговой проверки списков работников общества неустановленным лицом, хотя и не был известен налогоплательщику, не может быть признан существенным для дела обстоятельством, а, следовательно, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные списки доказательствами по делу не являются, а носят информационно-аналитический характер. Кроме того, налоговый орган утверждает, что налоговая база по ЕСН определена им не по суммам дохода, содержащимся в сведениях о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, как указал апелляционный суд в постановлении от 21.12.2009, а на основании деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Инспекцией представлены пояснения по делу с приложением копий деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование контрагентов общества и индивидуальных предпринимателей за 2003, 2004 гг.

Представителями общества заявлено возражение против приобщения к материалам дела названных копий документов, они возвращены представителям инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН по результатам выездной налоговой проверки, послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН посредством заключения с обществами с ограниченной ответственностью "ПЗСП-1", "ПЗСП-2", "ПЗСП-3", "ПЗСП-5", "ПЗСП-6", "ПЗСП-7" и индивидуальными предпринимателями, освобожденными в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты ЕСН, ряда договоров о выполнении работ по переработке сырья и материалов налогоплательщика с выплатой лицам, их выполняющим, заработной платы через указанные организации.

По указанному эпизоду решение инспекции от 14.09.2007 N 2914 признано недействительным по начислению ЕСН в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем по уголовному делу N 325 была проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.08.2009 N 2808 рукописные записи и подписи от имени Старцевой Л.М. (инспектора, проводившего выездную налоговую проверку общества), расположенные в списках работников общества, получивших в 2003, 2004 гг. доходы у предпринимателей Соромотина В.В., Симонова О.Г., Пиндуса П.В., Родина С.Е., Колотова Д.В., Полищука О.Ю. и обществ с ограниченной ответственностью "ПЗСП-1", "ПЗСП-2", "ПЗСП-3", "ПЗСП-5", "ПЗСП-6", "ПЗСП-7", выполнены не Старцевой Л.М.

Указанные списки работников являются приложениями к акту выездной налоговой проверки.

Ссылаясь на факт подделки доказательств по делу, существование данного обстоятельства на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и неизвестность его налогоплательщику и суду, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с доводами заявителя, указав в постановлении от 21.12.2009 на наличие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем судом неправильно применены нормы процессуального права, что влечет отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем списки работников общества, которые подписаны не инспектором, проводившим выездную налоговую проверку общества, доказательствами по делу не являются, поскольку налоговая база по ЕСН определялась налоговым органом на основании документов налогоплательщика и его контрагентов. Данные списки составлены с целью обобщения полученной в ходе налоговой проверки информации.

Подписание этих списков неустановленным лицом не имеет существенного значения для дела, поскольку наличие или отсутствие таких списков не влияет на правомерность начисления налога, пеней и штрафа.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, таковым не является и не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 следует отменить, в удовлетворении заявления общества - отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А50-17978/2007-А4 Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по названому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.