Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2006 г. N Ф09-2176/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не был указан срок, в течение которого общество обязано совершить действия, судебный пристав-исполнитель правомерно определил срок для добровольного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф09-2176/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) по делу N А34-8763/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Должник - ООО "Компания "ДигиДон" - обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Мельникова Л.А. от 19.10.2005 о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель - администрация г. Кургана.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Компания "ДигиДон" просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении, обязывающем должника совершить определенные действия, обязательно должны быть указаны срок и место их совершения. Неуказание в решении срока и места совершения действий не предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно их устанавливать, поскольку это является дополнением судебного акта, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 22.08.2005 на ООО "Компания "ДигиДон" возложена обязанность заключить дополнительное соглашение с администрацией г. Кургана о внесении изменений в договор аренды земель от 13.08.2001 N 1637 об уменьшении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 109а, на 76 кв. м.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист А34 N 006899, на основании которого 19.10.2005 судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2110-00610, в котором должнику предложено в срок до 24.10.2005 добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить судебному приставу-исполнителю до указанный даты доказательства их исполнения.

Постановлением от 02.11.2005 исполнительное производство N 2110-00610 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с заявлением о признании постановления от 19.10.2005 о возбуждении исполнительного производства недействительным, ООО "Компания "ДигиДон" указало на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, поскольку он фактически установил срок исполнения решения, который в решении не указан. Поэтому, по мнению должника, требование пристава о добровольном исполнении решения в установленный им срок противоречит судебному акту, вынесенному арбитражным судом, и нарушает права и законные интересы ООО "Компания "ДигиДон".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, изложены в ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После возбуждения исполнительного производства по такому исполнительному листу судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 названного Закона устанавливает должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, не превышающий пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав названные нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в исполнительном документе срока, в который должник обязан совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен при возбуждении исполнительного производства определить срок для добровольного исполнения, но не боле пяти дней с даты возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в исполнительном листе А34 N 006899 не был указан срок, в течение которого ООО "Компания "ДигиДон" обязано совершить действия, судебный пристав-исполнитель правомерно определил срок для добровольного исполнения (ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установив данные обстоятельства, а также то, что указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не превышает пяти дней, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления от 19.10.2005 Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как правильно указал суд, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО "Компания "ДигиДон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной Жалобе, не принимаются, так как по существу сводятся к оценке на соответствие Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации решения, которое исполнялось судебным приставом-исполнителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) по делу N А34-8763/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "ДигиДон" - без удовлетворения.