Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф09-196/06-С2 Дело в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж и налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф09-196/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 г. N Ф09-196/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-18733/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Соколова П.А. (доверенность от 20.10.2005 66 АБ 084913, зарегистрированная в реестре нотариуса Павловой Л.В. за N П1-4921);

инспекции (далее - инспекция, налоговый орган) - Сорокина Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/6), Пашевич Д.О. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/28).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2005 N 12-10/9043.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

В частности, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж (далее - НСП) за 2003 г. с суммы 18159 руб. 99 коп. и в отношении доначисления НДФЛ в сумме 2652 руб. в результате применения стандартного налогового вычета.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, обжалуя его в указанной части. При этом налоговый орган ссылается на необоснованность выводов суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя было вынесено решение от 17.03.2005 N 12-10/9043, которым предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, НСП, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 2652 руб., соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном предоставлении предпринимателем, являющимся налоговым агентом, своим работникам стандартных налоговых вычетов, поскольку отсутствуют сведения о доходах полученных теми с предыдущих мест работы или иные документы, свидетельствующие об отсутствии заработка.

Признавая решение налогового органа незаконным в данной части, суд исходил из положений п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 218 Кодекса в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 Кодекса.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работники, которым предприниматель предоставил стандартный налоговый вычет, были устроены на работу впервые и ранее не имели постоянного места работы. Доказательств того, что указанные лица работали на момент трудоустройства к предпринимателю и получали доход, на который налоговыми агентами предоставлялся стандартный налоговый вычет, инспекцией не представлено.

Из этого следует, что предпринимателем обоснованно применен стандартный налоговый вычет на доход полученный служащими с момента начала работы у него.

Признавая необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Данный вывод также является правильным.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Непредставление в установленный срок истребуемых инспекцией документов влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные инспекцией документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что запрашиваемые инспекцией документы фактически у предпринимателя отсутствовали (были украдены). Налоговый орган не доказал фактическое наличие у предпринимателя истребуемых документов.

Таким образом, выводу суда о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения является правильным.

Из материалов дела видно, что в 2003 г. предприниматель осуществлял услуги общественного питания и сельскохозяйственную деятельность на основании агентского договора, заключенного с ООО Юридическая фирма "Статус". По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем не включены в доходы 18156 руб. 99 коп., в связи с чем на указанную сумму заявителю были доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН и НСП.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд указал, что указанная сумма не может быть включена в доход предпринимателя, поскольку данная выручка получена тем в результате осуществления комиссионной торговли.

Принимая обжалуемое решение арбитражный суд, отклонил доводы налогового органа о том, что доход в сумме 18156 руб. 99 коп. не был оприходован предпринимателем в отчетных документах и не относится к комиссионной торговле, не указав мотивы по которым указанные доводы заинтересованного лица были отклонены. Описание представленных документов и доводов заявителя не свидетельствует об оценке представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет значение для рассмотрения дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-18733/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 17.03.2005 N 12-10/9043 о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, НСП за 2003 г. с суммы 18159 руб. 99 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

В остальной части решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-18733/05 оставить без изменения.