Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф09-583/06-С7 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет своего филиала, поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие функционирование филиала до утверждения Советом директоров Положения о филиале, заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения подано налогоплательщиком с соблюдением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф09-583/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, сдуей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-28560/05 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Михайлова Т.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 106);

инспекции - Соснина Л.А. (доверенность от 10.01.2006 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2005 N 101 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11, п. 4 ст. 83 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросу своевременности подачи заявления о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения (акт от 22.04.2005 N 120, возражения от 13.05.2005 N 25) вынесено решение от 02.06.2005 N 101 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Основанием для этого послужил вывод инспекции о нарушении обществом срока постановки на налоговый учет своего филиала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно п. 4 ст. 83 Кодекса заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение одного месяца после создания обособленного подразделения. Ответственность за нарушение указанной обязанности установлена п. 1 ст. 116 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение о создании филиала общества "Верхнетагильская ГРЭС" в г. Верхнем Тагиле Свердловской области принято 24.12.2004.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение следует считать созданным, то, исходя из смысла п. 2 ст. 11 Кодекса, следует исчислять указанный срок с момента создания стационарных рабочих мест.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 225/03 для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных п. 2 ст. 11 Кодекса признаков обособленного подразделения. При этом по смыслу ст. 11, 83 Кодекса основным квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие функционирование филиала общества до утверждения Советом директоров Положения о филиале от 18.03.2005, заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения подано налогоплательщиком 07.04.2005, то есть с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 83 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-28560/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.