Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф09-163/06-С4 Судебные акты о прекращении производства по делу отменены, поскольку разрешаемый спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф09-163/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Анатольевича на определение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29172/05 по заявлению Козлова Александра Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительными четырех записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании приняли участие представитель Козлова А.А. - Антипина И.А. (доверенность от 27.06.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Козлов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными четырех записей инспекции в ЕГРЮЛ от 04.08.2005 об изменении наименования ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" на ОАО "Траст-Ком", ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ" на ОАО "Самара МИРТЭК" и от 08.08.2005 о смене места нахождения указанных акционерных обществ с адреса: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 180, на адрес: г. Самара, ул Воронежская, д. 230, оф. 314.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2005 производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Козлов А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований о признании недействительными вышеуказанных записей о смене наименований и мест нахождения обществ в ЕГРЮЛ истец ссылается на то, что реорганизация ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", акционером которого он является, в форме разделения данного общества на два другие акционерные общества - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ" (впоследствии ОАО "Траст-Ком" и ОАО "Самара МИРТЭК" соответственно) - произведена с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах".

Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о том, что, учитывая предмет исковых требований и субъектный состав, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, при этом субъектный состав значения не имеет (ч. 2 ст. 33 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены о признании недействительными четырех записей в ЕГРЮЛ о смене наименований и мест нахождения обществ. Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что данный спор относится к специальной подведомственности. арбитражного суда.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что основанием для признания оспариваемых записей в ЕГРЮЛ недействительными заявитель указывает на нарушение акционерными обществами положений п. 3 ст. 11, подп.1 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, при разрешении данного дела суду необходимо будет дать правовую оценку спору между акционером и акционерными обществами, что также относится к специальной подведомственности арбитражного суда (п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, как следует из объяснений заявителя, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2006 Козлову А.А. отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностыо дела суду общей юрисдикции и разъяснена возможность обращения с данным иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело передаче для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, рассмотреть дело по существу и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29172/2005 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.