Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф09-628/06-С7 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, платы за пользования водными объектами, налога на землю, пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку убытки неправомерно включены в состав внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф09-628/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-383/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2006 N 01/116);

общества - Лобанова О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 11/06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 10-41/12 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и пеней по внереализационным расходам; налога на добавленную стоимость в сумме 1253759 руб. 40 коп, соответствующих пеней и штрафа, а также пеней и штрафа, начисленных на сумму 9442143 руб. налога на добавленную стоимость; налога на имущество в сумме 7035 руб., соответствующих пеней и штрафа; платы за пользования водными объектами в сумме 64412 руб., соответствующего штрафа; налога на землю в сумме 60048 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 218942 руб. 22 коп. Также общество просит уменьшить размер налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и непредставление соответствующей налоговой декларации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.05.2005 N 10-41/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 63695 руб. 61 коп. и пеней, начисленных на сумму 595274 руб. 88 коп. и на сумму 180 руб. 48 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1253759 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа; в части доначисления соответствующих пеней и штрафа, начисленных на сумму 9442143 руб. налога на добавленную стоимость; в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 64412 руб., соответствующих пеней и штрафа; в части доначисления налога на землю 60048 руб.; в части доначисления пени в сумме 198506 руб. 40 коп. по налогу на доходы физических лиц. Штраф начисленный за неуплату налога на землю уменьшен до 75005 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст. 54, 115, 119, 122, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75, п. 4 ст. 81, ст. 171, 226, 255 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 28.01.2005 N 41/12 и принято решение от 04.05.2005 N 10-41/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также данным решением обществу доначислены налоги (сборы, платежи) в общей сумме 13523967 руб. и пени в общей сумме 1060430 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в суммах 595274 руб. 88 коп. и 180 руб. 48 коп. послужили выводы инспекции о необоснованности отнесения убытков прошлых лет к внереализационным расходам проверяемого периода.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, руководствуясь ст. 54, 80, 81 Кодекса, исходили из того, что убытки 2000, 2001 гг. неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2002 г.

Вывод судов является правильным и соответствует ст. 54, 80, 81, 265 Кодекса.

Поскольку период возникновения расходов в виде убытков прошлых лет в 2000 и 2001 годах документально установлен налоговым органом и налогоплательщиком это обстоятельство не опровергнуто, суды правомерно исходили из того, что оснований у общества для отнесения убытков прошлых лет в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам текущего периода не имелось.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, противоречат ст. 54 Кодекса и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 158552 руб. 40 коп. послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате необоснованности включения в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате стоимости пусконаладочных работ автоматизированной системы управления (далее - АСУ ТП ППД НПУ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в данной части, суды исходили из того, что оспариваемые расходы, являются расходами по доведению объекта до состояния, пригодного к использованию, в связи с чем подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства и отнесению на расходы, с учетом принятых норм амортизации.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса стоимость пусконаладочных работ подлежит включению в первоначальную стоимость полученных основных средств и отнесению на расходы исходя из принятых норм амортизации.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по оплате стоимости пусконаладочных работ произведены для подготовки объекта к использованию и непосредственно связаны с созданием объекта основных средств, вывод судов о правомерности исключения оспариваемых расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является обоснованным.

Доводы общества о невозможности применения в данном случае ст. 257 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 7035 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении среднегодовой стоимости имущества на сумму затрат по договору от 17.01.2003 N 06-СУ2/03.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 N 33 налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется, исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, находящихся на балансе плательщика. Затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика по состоянию на 1-е число месяца после истечения срока строительства должны включатся в среднегодовую стоимость имущества.

Судами на основании имеющихся в деле документов сделан вывод о том, что на 01.10.2003 нормативные сроки строительства объекта по договору от 17.01.2003 N 06-СУ2/03 завершены, в связи с чем затраты общества находящиеся на балансе по счету 08 "Капитальные вложения" по состоянию на 01.12.2003 должны быть включены в среднегодовую стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу налога на имущество предприятий в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и взыскание налоговой санкции произведены налоговым органом правомерно.

Доводы общества в данной части, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основанием для доначисления земельного налога, пеней и взыскания налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что общество в период с 17.09.2001 по 31.12.2002 не исчислило и не уплатило налог за земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими налогоплательщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.09.2001 и непредставлении соответствующих налоговых деклараций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неуплату налога на землю за занимаемый обществом земельный участок и непредставление соответствующих налоговых деклараций в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным как для собственников земли, так и для землепользователей.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество фактически использовало земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими налогоплательщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.09.2001, в связи с чем обязано исчислить и уплатить земельный налог за данный земельный участок, вывод судов о правомерности привлечения к ответственности за неуплату налога на землю и непредставление соответствующих налоговых деклараций является законным и обоснованным.

Доводы общества о повторности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, об истечении срока давности взыскания налоговой санкции, установленного ст. 115 Кодекса, о несоразмерности налоговой санкции сумме доначисленного налога, об отсутствии в действиях общества составов налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрены п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 63695 руб. 61 коп. и соответствующих пеней послужили выводы инспекции о необоснованности включения обществом в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате работникам налогоплательщика в 2003 г. сверхурочных работ сверх 120 часов и исчисления единого социального налога, в связи с тем, что сверхурочные работы на предприятиях ограничены 120 часами в год.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что расходы по оплате сверхурочных работ, превышающих 120 часов и исчисление с учетом данных выплат единого социального налога являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

При этом сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.

По заключению Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2005 N 956-6-1, в случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе (например, превышения максимально допустимого числа часов сверхурочной работы в год) это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.

Поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата сверхурочных работ сотрудникам общества производилась на основании локальных актов налогоплательщика, данные расходы документально подтверждены и являются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности включения обществом в расходы, уменьшающие доходы, расходов на оплату сверхурочных работ сверх 120 часов и исчисления единого социального налога является законным и обоснованным.

Доводы инспекции о нарушении судами ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Ограничения, предусмотренные неналоговым законодательством, не могут быть реализованы налоговым контролем, так как такие ограничения не предусмотрены налоговым законодательством.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1247394 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о необоснованности предъявления к вычету налога, поскольку источник возмещения налога в бюджете не сформирован, в связи с тем, что в цепочке поставщиков нефти общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт" не представляет налоговую отчетность и отсутствует по юридическому адресу.

Удовлетворяя заявленные требования общества в вышеназванной части и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение права налогоплательщика на налоговый вычет от факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками продукции.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщику продукции судами не установлено.

Ссылка инспекции на непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Техностандарт" отчетности в налоговые органы, правомерно признана судами необоснованной, поскольку данные обстоятельства не влияют на права налогоплательщика при добросовестности его действий.

Обстоятельства экономической нецелесообразности сделок с участием общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" оспариваемым решением инспекции не устанавливались, в вину налогоплательщику не вменялись и основанием для доначисления налога не являлись, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекция о доначислении пеней и штрафа, начисленных на сумму 9442143 руб. налога на добавленную стоимость, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, ввиду наличия у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в оспариваемый налоговый период.

Вывод судов соответствует требованиям ст. 44, 75 Кодекса, основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, возникшей в период, предшествующий периоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9442143 руб. и превышающей сумму доначисленного налога.

При отсутствии недоимки перед бюджетом оснований для доначисления суммы пени и привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Основанием для доначисления пеней в сумме 218942 руб. 22 коп. по налогу на доходы физических лиц послужили выводы инспекции о несвоевременности перечисления налога в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суды исходили из отсутствия оснований для доначисления налогоплательщику пеней с не удержанной с доходов налогоплательщиков-работников общества суммы налога на доходы физических лиц.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст. 75 Кодекса.

В данном случае в проверяемый период налогоплательщик фактически не удержал спорные суммы налога на доходы с физических лиц с работников общества.

Поскольку нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то инспекцией неправомерно начислены пени на суммы неудержанных налогов.

Доводы инспекции о неправильном применении судами ст. 24, 226 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-383/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Белкамнефть", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.