Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф09-1541/05АК Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании частично недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку суд сделал вывод о наличии недобросовестности в действиях общества в связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф09-1541/05АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 9357/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2005 г. N Ф09-1541/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2005 по делу N А76-11408/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мещерякова О.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 05-09), Гараева Л.К. (доверенность от 17.01.2006 N 05-09/833), Комлева Ю.Ф. (доверенность от 14.02.2006 N 05-09/5331);

открытого акционерного общества "Челябинскстройматериалы" (далее - общество) - Кузнецова Ю.В. (доверенность от 05.11.2005 N 15).

Представители третьих лиц - ООО . "Престиж-Диас", ООО "СИТИ АРТДИЗАЙН", "РиэлтПромснаб", "СофтиБизнес", "Сервис Групп XXI век", ЗАО "МАКРО СТИЛЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.05.2004 N 82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1261133 руб. 33 коп. Оспариваемым решением заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6305666 руб. 67 коп. и пени в сумме 2691188 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2005 постановление суда кассационной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции послужило нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в размере 6305666 руб. 67 коп. в связи с тем, что сделки между заявителем и его поставщиками направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для защиты прав налогоплательщика в связи с недобросовестностью его действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность налоговым органом законности и обоснованности принятого им оспариваемого ненормативного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях налогоплательщика отсутствуют элементы недобросовестности и злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что общество во 2 квартале 2004 г. включило в вычеты суммы НДС, уплаченные поставщикам, в связи с производством мягкой игрушки по договору с ООО "Сервис Групп XXI век". При этом общество приобретало сырье у поставщиков (ООО "СофтиБизнес", ООО "Престиж-Диас", ООО "Сити Артдизайн", ООО "РиэлтПромснаб") по ценам, включающим НДС по ставке 20 % и передавало его производителю игрушек. Изготовителем игрушек являлось ООО "Сервис Групп XXI век", арендовавшее помещения в г. Челябинске, согласно материалам налоговой проверки, не приспособленные для производства мягких игрушек. Далее ООО "Сервис Групп XXI век" реализовало изготовленные игрушки ЗАО "Макро Стилл" по ценам, включающим НДС по ставке 10 %. Полученную отрицательную разницу по НДС за счет ставок общество предъявило к возмещению из бюджета.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о недобросовестности общества, представившего в налоговый орган документы, формальное содержание которых подтверждает уплату сумм налога в соответствии со ст. 172 Кодекса и право заявителя на возмещение из бюджета НДС.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, налоговый орган и суд первой инстанции указали занятие деятельностью, не свойственной налогоплательщику; невозможность производства ООО "Сервис Групп XXI век" игрушек (отсутствие производственных мощностей, оборудования, персонала); отсутствие данных о месте нахождения большинства поставщиков второго и далее звеньев поставщиков; оплата векселями, предъявленными в банк организациями, не являвшимися контрагентами общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях общества в связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда, принятого первой судебной инстанцией.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2005 по делу N А76-11408/04 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2004 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинскстройматериалы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе, в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.