Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф09-6306/05-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку суд исходил из того, что компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, являются суммами, не подлежащими налогообложению ЕСН, также из правомерности отнесения обществом к налоговым вычетам НДС по командировочным расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф09-6306/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14161/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общество "Уфахимчистка" (далее - общество, налогоплательщик)- Коптилов Е.Н. (доверенность от 20.01.2006 N 20/01);

третьего лица - республиканской профсоюзной организации Российского профессионального союза управленческих работников - менеджеров Республики Башкортостан "РБменеджпроф" - Атнабаев А.З. (доверенность от 16.02.2006 N 1).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 08 04 2005 N 036

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 09.03.2005 N 14 и принято решение от 08.04.2005 N 036, которым налогоплательщику доначислено 3365 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 441 руб. пеней; 130463 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 2247 руб. пеней. За неуплату налогов общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 26093 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком НДС на сумму 3365 руб., подлежащего уплате в бюджет, ввиду необоснованного применения обществом на указанную сумму налоговых вычетов со стоимости командировочных расходов, в части оплаты услуг гостиниц, а также о занижении налоговой базы по ЕСН на суммы компенсаций, выплаченных работникам, занятым на работах, связанных с тяжелыми, вредными условиями труда, что привело к неуплате налога в сумме 130463 руб.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, являются суммами, не подлежащими налогообложению ЕСН, а также из правомерности отнесения обществом к налоговым вычетам НДС по командировочным расходам.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 7 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по командировочным расходам (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на найму жилого помещения).

Пунктом 7 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса, соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги), и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.

Таким образом, налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченного в составе расходов на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работники общества, находясь в служебных командировках, при оплате услуг гостиничных предприятий уплатили необходимые суммы НДС. При этом соответствующими организациями им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно признали правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченному работниками в составе командировочных расходов.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, введены на предприятии коллективным договором и соглашением по охране труда.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Поскольку локальные нормативные акты на основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты работникам за тяжелые и вредные условия труда являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению ЕСН.

Таким образом, налоги, пени и штраф начислены инспекцией неправомерно.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклонятся как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14161/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.