Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф09-685/06-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о признании частично недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку предпринимателем соблюден порядок предъявления уплаченной суммы НДС к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф09-685/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22657/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малышевой Н.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Жилин Н.П. (доверенность от 15.07.2005);

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 27.10.2005 N 03-08/37).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 21.06.2005 N 59-13, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18277,78 руб., пеней и привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по декларации за март 2002 г.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отношений с ООО "ВинтерСтар" отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, названным решением инспекции предпринимателю доначислены НДС, пени с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению инспекции, налогоплательщик не полностью уплатил НДС, необоснованно предъявив к вычету суммы налога, поскольку представленный в подтверждение обоснованности вычета счет-фактура является факсимильной копией.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды исходили из того, что предпринимателем соблюден порядок предъявления уплаченной суммы НДС к вычету.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель предъявил к вычету сумму НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление представленного счета-фактуры соответствует требованиям, определенным ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах, названный довод инспекции, который являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не может быть принят, так как направлен на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22657/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.