Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф09-4423/05-С6 Кассационная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку она подана на судебный акт, законность которого уже проверена в кассационном порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от
22 февраля 2006 г. N Ф09-4423/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" (далее - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2006 о возвращении кассационной жалобы ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-5903/2005.

Жалоба ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - Петровский С.В. (доверенность от 04.04.2005).

ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-5903/2005.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" подана на судебный акт, законность которого уже проверена в кассационном порядке.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, по мнению заявителя, то обстоятельство, что законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции ранее уже проверялась в кассационном порядке, не может являться основанием для возвращения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2005 принята к производству кассационная жалоба предпринимателя Волкова С.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-5903/05, судебное разбирательство по рассмотрению указанной кассационной жалобы назначено на 16.01.2006.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа 16.01.2006 по результатам рассмотрения принято постановление, которым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Волкова С.В. - без удовлетворения.

Представитель ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" присутствовал в судебном заседании 16.01.2006. Никаких заявлений о том, что ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" также подана кассационная жалоба на указанный судебный акт по данному делу, сделано не было. С ходатайством об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" к суду не обращалось.

Кассационная жалоба ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 19.01.2006. Таким образом, на момент судебного разбирательства 16.01.2006 суд кассационной инстанции не располагал сведениями о подаче ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" кассационной жалобы.

Согласно п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения, определением от 24.01.2006 кассационная жалоба ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" обоснованно возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 24.01.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-5903/2005 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - без удовлетворения.