Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф09-832/06-С1 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности в части доначисления транспортного налога, пеней и взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, что при проведении проверки инспекцией, по мнению общества, были нарушены требования закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф09-832/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 2620/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-832/06-С1

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 4 июля 2005 г. по делу N А76-596/05-44-276

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, предприятие) на решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005 по делу N А76-596/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ермакова Н.А. (доверенность от 14.12.2004 N 16юр-437).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2004 N 118/87 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления транспортного налога, пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 76172 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 (резолютивная часть от 24.12.2005) в удовлетворении требований общества отказано, требования инспекции удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в сумме 38086 руб. В остальной части требований по встречному заявлению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) решение суда изменено. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества в доход бюджета санкций в сумме 38086 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2005 вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение суда первой инстанции от 03.03.2005 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на то, что суды не дали оценки действиям инспекции при проведении проверки в соответствии со ст. 101 Кодекса.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по транспортному налогу за 2003 г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 76172 руб., кроме того, обществу были доначислены транспортный налог в сумме 380861 руб. и пени в сумме 22280 руб.

Спор между сторонами возник об уплате налога по транспортным средствам, по которым налогоплательщик в названном периоде применил ставку 8 руб./л.с, установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, вместо ставок, установленных для грузовых автомобилей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства общества являются специальными автомобилями на базе грузовых автомобилей, налог по которым согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" уплачивается по ставке для базового автомобиля. Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции в части взыскания штрафа в сумме 38086 руб., в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из тех же оснований.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" (в первоначальной редакции) при уплате налога по специальному автомобилю объектом налогообложения является базовый автомобиль.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 12.10.2005 - не оценил правильность применения судом первой инстанции при разрешении спора указанного положения Областного закона, сам не применил положений данного закона, в то время как его применение необходимо для разрешения заявления общества и встречных требований инспекции.

Вместе с тем суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, что при проведении проверки налоговым органом, по мнению общества, были нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской федерации.

Кроме того, суды при принятии судебных актов не мотивировали, по каким основаниям они снизили санкции в два раза - до 38086 руб. (сумма штрафа по заявлению общества и по встречному заявлению налогового органа указана в размере 76172 руб.).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005 по делу N А76-596/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.