Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф09-736/06-С2 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неправильное определение налоговой базы по единому социальному налогу, суды исходили из правомерности применения обществом регрессивной шкалы ставок ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф09-736/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26978/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) в лице филиала "Аэронавигация Урала" - Максименко Н.А. (доверенность от 09.12.2004 N 1-36-4412), Андреева Н.И. (доверенность от 17.06.2005 N 3541), Русанова Н.А. (доверенность от 02.09.2004 N 3273);

инспекции - Дербенева Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00008), Мусатюк В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00004).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2005 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 52, 55, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов деля следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной филиалом предприятия налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г. В ходе проверки установлено, что филиал создан на базе дочернего предприятия, реорганизованного в форме присоединения к заявителю 15.07.2004. При этом в налоговой декларации налоговая база по ЕСН определена предприятием с учетом выплат, произведенных в пользу физических лиц, дочерним предприятием, прекратившим свою деятельность. По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 09.08.2005 N 91, согласно которому заявителю начислены ЕСН в сумме 1094042 руб., пени в сумме 83470 руб. 74 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 218808 руб.

Предприятие, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения обществом регрессивной шкалы ставок ЕСН.

Данные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение, при котором к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от присоединенного дочернего предприятия к обществу перешли все гражданские и налоговые права и обязательства в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела видно, что на момент реорганизации у присоединяемого предприятия ималось право на применение регрессивной ставки ЕСН.

Пунктом 2 ст. 50 Кодекса предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом, для налогоплательщиков.

Таким образом, из смысла приведенного законодательства следует, что, поскольку реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок ЕСН до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться.

Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае имеет место смена работодателя, правомерно отклонен судами, так как в результате преобразования меняется не наниматель, а лишь его организационно-правовая форма, а правоотношения между работодателем и работниками не изменяются.

Другим доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26978/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.