Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф09-738/06-С2 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности, доначисления единого социального налога и пени, суды исходили из того, что спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, и такие выплаты не признаются объектом обложения ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф09-738/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19974/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Демидова Г.И. (доверенность от 23.12.2006)

Представитель открытого акционерного общества "Трест N 88" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2005 N 15-33/6953 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 29757 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 148783 руб. и пени в сумме 50460 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 26868 руб., доначисления ЕСН за 2002 г. в сумме 44495 руб. и за 2003 г. в сумме 89845 руб., а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН, в ходе которой проверяющими установлено нарушение налогоплательщиком ст. 236 Кодекса вследствие невключения в объект обложения ЕСН сумм пособий к отпуску за 2002, 2003 г.г.

Указанное обстоятельство повлекло доначисление ЕСН, пени и штрафа.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, и в силу п. 3 ст. 236 Кодекса такие выплаты не признаются объектом обложения ЕСН.

Вывод суда является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 и 2 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций.

Пунктом 1 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса, начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды).

Судами установлено, что суммы, выплаченные работникам в виде пособий к отпуску, не были отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002, 2003 г.г.

Поскольку указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части начислении ЕСН, пени и штрафа.

Довод инспекции о том, что произведенные обществом спорные выплаты к отпуску должны включаться в расходы налогоплательщика на оплату труда в соответствии с требованиями, установленными ст. 255 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

В данном случае пособия к отпуску установлены решением Совета директоров общества, носят возможный, а не обязательный характер, в связи с

В данном случае пособия к отпуску установлены решением Совета директоров общества, носят возможный, а не обязательный характер, в связи с чем такие выплаты не учитываются при налогообложении прибыли, что, в свою очередь, позволяет не учитывать данные выплаты и при исчислении ЕСН.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод инспекции о неполной оценке представленных в материалы дела доказательств, направлен на их переоценку, что недопустимо в силу части 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Уральского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19974/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.