Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф09-845/06-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора аренды помещений, поскольку его условия существенно в худшую сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф09-845/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Солярис" (далее - ООО ПКФ "Солярис") на решение суда первой инстанции от 27.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-74/2005-Г2 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк") к ООО ПКФ "Солярис" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" Сосновский Д.В. (доверенность от 01.06.2005 N 248).

Представители ООО ПКФ "Солярис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПКФ "Солярис" о признании недействительным на основании ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 27.10.2004 N 2/11, заключенного между ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" и ООО ПКФ "Солярис".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ПКФ "Солярис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом п. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20.08.2004 N 121-ФЗ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 между ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" (арендодатель) и ООО ПКФ "Солярис" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 2/11, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 370,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, этаж 1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется из расчета 50 руб. за 1 кв.м и составляет 18545 руб. (п. 3.1 договора).

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г21 ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 27.10.2004 N 2/11 недействительным, конкурсный управляющий ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" указал, что арендная плата, установленная названным договором, существенным образом в худшую сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды от 27.10.2004 N 2/11 является недействительной сделкой в силу вышеуказанных норм материального права, поскольку его условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, заключенная или совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана недействительной в следующих случаях: 1) если цена сделки или иные ее условия отличаются в худшую сторону для кредитной организации, и стороны сделки знали или должны были знать, что в результате данной сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности; 2) сделка была заключена с лицами, которые прямо или косвенно контролируют кредитную организацию, прямо или косвенно ею контролируются или прямо или косвенно находятся с ней под общим контролем.

Как видно из представленного в материалы дела отчета ООО "Удмуртская оценочная компания", стоимость арендной платы за офисные помещения центрального филиала ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк", расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, по состоянию на 25.10.1999 может составить 25000 руб. в месяц (без учета НДС) и 103000 руб. - по состоянию на 27.10.2004.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора с учетом предмета и основания заявленного иска, дав оценку всем доводам истца и ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерным выводам о том, что истцом доказано наличие предусмотренного п. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" основания для признания сделки недействительной, поскольку материалами дела подтверждается, что условия оспариваемого договора аренды от 27.10.2004 N 2/11 существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод заявителя о неправомерном применении судом п. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20.08.2004 N 121-ФЗ исследовался судом апелляционной инстанции,# и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 20.08.2004 N 121-ФЗ, согласно которому указанный Федеральный закон применяется в отношении дел о банкротстве кредитных организаций, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и поэтому не могут быть положены в основу отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-74/2005-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.