Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф09-1037/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков солидарно передать сырье, поскольку представленный документ не является складским свидетельством и не порождает обязательства ответчика по передаче истцу сырья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф09-1037/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф09-1057/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф09-1044/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - ООО "Кассиопея") на решение суда первой инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50631/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Кассиопея" - Алакин Д.В. (доверенность от 01.01.2006);

ответчика - открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий") - Истомина Е.В. (доверенность от 21.02.2006 N 66 АБ 116974).

ООО "Кассиопея" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорум" (далее - ООО "Инфорум") и ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" об обязании ответчиков солидарно передать (отгрузить) истцу 20000 т железорудного сырья ТУ-14-00186933-003-95 по указанным истцом реквизитам.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) в удовлетворении иска в отношении ООО "Инфорум" и ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Кассиопея" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 183, 913, 917 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что простое складское свидетельство N 22 о приеме на хранение товара от 05.03.1998 соответствует требованиям закона, подписано уполномоченным лицом и заверено оттиском печати организации

По мнению ООО "Кассиопия", ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий"" одобрило действия Барановой Т.Ф. по принятию обязательств по хранению железорудного сырья и возвращению его держателю складского свидетельства от 05.03.1998 N 22. Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кассиопея", полагая, что оно является держателем простого складского свидетельства ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" от 05.03.1998 N 22, обязательства по которому обеспечены договором поручительства от 06.12.2004 N 14, заключенным между ОАО "Кассиопея" и ООО "Инфорум", обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кассиопея", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 917, подп. 1, 2, 4-7 п. 1 ст. 913 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство выдается на предъявителя и должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение; текущем номере складского свидетельства по реестру склада; наименовании и количестве принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара; сроке, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования; размере вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения; дате выдачи складского свидетельства. Оно должно иметь подпись уполномоченного лица и печать товарного склада. Документ, не соответствующий названным требованиям, не является простым складским свидетельством.

По смыслу указанной нормы простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь все указанные в законе обязательные реквизиты, при отсутствии любого из которых оно теряет силу складского свидетельства.

Судами установлено, что подпись на документе от 05.03.1998 N 22 выполнена заместителем генерального директора по финансам и экономике Барановой Т.Ф. Положением о заместителе генерального директора по финансам ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" не предусмотрено полномочие соответствующего должностного лица на подписание договоров и ценных бумаг (складских свидетельств). Согласно Уставу ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" заключение сделок от имени общества с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества, относится к компетенции генерального директора общества.

При этом из материалов дела не следует, что на момент подписания складского свидетельства от 05.03.1998 N 22 заместитель генерального директора по финансам и экономике Баранова Т.Ф. исполняла обязанности генерального директора или ей была выдана доверенность на подписание указанной ценной бумаги.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документ от 05.03.2005 не является складским свидетельством и не порождает обязательства ответчика по передаче истцу железорудного сырья.

Доводы ООО "Кассиопея" о том, что складское свидетельство от 05.03.2005 N 22# подписано уполномоченным лицом, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" одобрил# действия Барановой Т.Ф. по принятию обязательств по хранению железорудного сырья, отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги (в данном случае простого складского свидетельства) или несоответствие ценной бумаги установленной для него форме влечет ее ничтожность (п. 2 ст. 144, п. 3 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки представляемого к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку даже при наличии последующего одобрения не устраняется дефект формы ценной бумаги.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50631/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кассиопея" - без удовлетворения.