Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф09-1346/06-С3 Отказывая в иске о признании права муниципальной собственности на часть жилого дома, суды обоснованно исходили из того, что с иском о признании права может обратиться в арбитражный суд лицо, которое является носителем данного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф09-1346/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 12664 (далее - войсковая часть) на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15675/05-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

войсковой части - Нарута В.В. (доверенность от 01.02.2006 N 28/8);

администрации г. Екатеринбурга - Морозова Т.Н. (доверенность от 26.01.2006 N 49-61);

муниципального учреждения "Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом" - Барабанова Н.И. (доверенность от 10.01.2006 N 56);

администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Черновец Л.П., начальник юридического отдела (доверенность от 31.01.2006 N 01-21/2-162).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга, муниципальному учреждению "Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом" о признании права муниципальной собственности на 5-7-е секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бебеля, д. 184, обязании ответчиков принять данное имущество, оформить и подписать передаточный акт; третьи лица -Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района", администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, войсковая часть просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на нарушение судами норм права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и неправильное применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу заявлены требования о признании права муниципальной собственности на 5-7-е секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бебеля, д. 184, обязании ответчиков принять данное имущество, оформить и подписать передаточный акт.

Отказывая в иске о признании права муниципальной собственности, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании права может обратиться в арбитражный суд лицо, которое является носителем данного права.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, предписано завершить до 31.12.2004 передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/6 установлен перечень объектов жилищного фонда, принимаемых в муниципальную собственность от воинской части, в который вошло спорное имущество.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.01.2003 N 32-р принято предложение Екатеринбургской городской Думы и Министерства имущественных отношений Российской Федерации, согласованное с ФСЖВ России и правительством Свердловской области о передаче в муниципальную собственность г. Екатеринбурга находящегося в федеральной собственности объекта коммунально-бытового назначения войсковой части (спорных объектов).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.05.2003 N 555 утвержден план-график приема объектов государственного жилищного фонда, находящихся в ведении приватизированных и государственных организаций, в муниципальную собственность в 2004 г. В указанный план-график включено и спорное помещение.

Вывод судов о наличии предусмотренной законом обязанности Муниципального образования "Город Екатеринбург" по приему спорных объектов является законным.

Однако, как правильно отмечено судами, истцом не соблюдены требования, установленные Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.

Так, в нарушение п. 5 указанного Положения, истец не представил необходимую техническую документацию, не подписал акты приема-передачи и не заключил договор о передаче дома на баланс муниципального образования.

В связи с этим требование истца обоснованно отклонено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.09.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15675/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу воинской части N 12664 - без удовлетворения.