Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф09-885/06-С5 Решение суда о признании недействительным пункта Устава общества отменено, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф09-885/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Новгородцева Сергея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "АТК Пассажир" (далее - ООО "АТК Пассажир") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) по делу N А60-37895/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

Новгородцева С.В. - Караваева Е.Ф. (доверенность от 16.02.2006 зарегистрирована в реестре за N 1-776);

Поскочиновой Ф.М. - Егерева Т.Ю. (доверенность от 25.03.2003 зарегистрирована в реестре за N 4-4112);

ООО "АТК Пассажир" - Белканов Е.А. (доверенность от 24.11.2005).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскочинова Файруза Муллаяновна обратилась в арбитражный суд с иском к Богданову Александру Анатольевичу, ООО "АТК Пассажир", третьи лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, Новгородцев Сергей Вячеславович, Махонин Александр Ильич, о признании недействительным п. 1.2 Устава ООО "АТК Пассажир" в редакции от 01.09.2004 в части правопреемства ООО "АТК Пассажир" прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - ООО "Немезида") с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) п. 1.2 Устава ООО "АТК Пассажир" в новой редакции от 01.09.2004 в части правопреемства ООО "АТК Пассажир" прав и обязанностей ООО "Немезида" признан недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, третье лицо - Новгородцев С.В. - просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 41, 51, ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассатор указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 13 и 19 декабря 2005 г.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ООО "АТК Пассажир" - просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального (п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, на момент вынесения решения Поскочинова Ф.М. не обладала правами участника ООО "Немезида", в связи с чем ее требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, по мнению ООО "АТК Пассажир", разрешив вопрос о недействительности п. 1.2 Устава ООО "АТК Пассажир" в редакции от 01.09.2004, суд в нарушение закона не разрешил вопрос об остальных пунктах Устава общества, связанных с данным пунктом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика - ООО "АТК Пассажир" - истец Поскочинова Ф.М. пояснила, что считает доводы кассатора несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2004 (резолютивная часть от 09.12.2004) по делу N А60-30550/04 решение участника ООО "Немезида" Богданова А.А. о присоединении ООО "Немезида" к ООО "АТК Пассажир", оформленное решением от 17.08.2004 N 9 и договором от 01.09.2004 о присоединении ООО "Немезида" к ООО "АТК Пассажир", признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим Поскочинова Ф.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 1.2 Устава ООО "АТК Пассажир" в редакции от 01.09.2004 в части правопреемства ООО "АТК Пассажир" прав и обязанностей ООО "Немезида".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд может рассматривать дело в отсутствие третьего лица только при условии извещения его о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях 13.12.2005 и 19.12.2005 третье лицо Новгородцев С.В. участия не принимал. При рассмотрении дела 13.12.2005 Арбитражный суд Свердловской области не располагал сведениями об извещении Новгородцева С.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: уведомление о вручении почтового отправления (определение о возобновлении производства по делу от 23.11.2005) в материалах дела отсутствует.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы ООО "АТК Пассажир" о том, что на момент вынесения решения Поскочинова Ф.М. не являлась участником ООО "Немезида", судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Действительно, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2005 договор уступки части доли в уставном капитале ООО "Немезида", заключенный 05.09.2000 между Карповым А.В. и Поскочиновой Ф.М., расторгнут.

Вместе с тем данный договор был исполнен. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным учредительного договора ООО "Немезида" от 05.09.2000 в части его заключения с Поскочиновой Ф.М. решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) по делу N А60-13104/05 отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "АТК Пассажир", о необходимости разрешения вопроса о всех пунктах Устава ООО "АТК Пассажир", связанных с правопреемством ООО "АТК Пассажир" прав и обязанностей ООО "Немезида", при признании недействительным п. 1.2 Устава общества являются обоснованными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2004 (резолютивная часть от 09.12.2004) по делу N А60-30550/04, которым договор от 01.09.2004 о присоединении ООО "Немезида" к ООО "АТК Пассажир" признан ничтожным.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск о признании недействительным п. 1.2 Устава ООО "АТК Пассажир" в редакции от 01.09.2004 в части правопреемства ООО "АТК Пассажир" прав и обязанностей ООО "Немезида", в целях упорядочения спорных правоотношений суд в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был по собственной инициативе решить вопрос в отношении всех пунктов Устава ООО "АТК Пассажир", связанных с оспариваемым пунктом.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37895/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.