Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2006 г. N Ф09-1181/06-С4 Поскольку надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило действие договора об ипотеке, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, включая проценты, у суда не имелось (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф09-1181/06-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 4020/06 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф09-2574/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кокшарова Алексея Васильевича на решение суда первой инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-666/05 по иску ООО "УралЛада-Траст" к предпринимателю Кокшарову Алексею Васильевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - ЗАО "Газпромбанк"), об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4104553 руб. 85 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Урал-ЛадаТраст" - Данчук Е.Н. (доверенность от 06.09.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Урал-Лада-Траст" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Кокшарову Алексею Васильевичу о взыскании 4043209 руб. 85 коп., в том числе: 3867179 руб. 78 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 11.12.2003 N 198, 175602 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 427 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору поручительства от 03.09.2004, 61344 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора об ипотеке от 11.12.2003.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Империя" и ЗАО "Газпромбанк".

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 187347 руб. 47 коп. и просил обратить взыскание на имущество ответчика на общую сумму 4230557 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предриниматель Кокшаров А.В. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, не применение подлежащих применению пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Урал-Лада-Траст" считает решение от 17.11.2005 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Газпромбанк" (банк) и ООО "Империя" (заемщик) 11.12.2003 заключен договор N 168, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на сумму 6000000 руб. сроком пользования с 11.12.2003 по 08,12.2004.

Кредитный договор от 11.12.2003 N 168 обеспечен договором об ипотеке от 11.12.2003, заключенным между ЗАО "Газпромбанк" (залогодержатель), Кокшаровым Алексеем Васильевичем, ООО "Империя" (залогодатели), по которому в залог передано имущество, указанное в п. 2 договора ипотеки от 11.12.2003.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору 29.09.2004 между кредитором и ООО "Урал-Лада-Траст" заключен договор поручительства N 139.

Во исполнение принятых по договору поручительства обязательств истец по требованию банка платежными поручениями от 07.10.2004, 27.10.2004, 24.11.2004, 07.12.2004 перечислил кредитору 4043209 руб. 85 коп. (3867179 руб. 78 коп. - сумма кредита, 175602 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 427 руб. 42 коп. - неустойка) в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 168.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога прекращается исполнением основного обязательства.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное имущество заявлены истцом на основании ст. 349, 350, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 334, 348, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.

Поскольку надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило действие договора об ипотеке от 11.12.2003, правовых оснований для удовлетворения требований истца (поручителя, исполнившего основное обязательство) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11.12.2003 имущество на сумму 4230557 руб. 32 коп., включая проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что уплаченная поручителем по спорному кредитному договору сумма по его заявлению включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Империя" в рамках дела о банкротстве последнего (дело N А50-50659/2004-Б), иными словами истец воспользовался судебной защитой своих прав, в связи с чем его обращение с аналогичным требованием к ответчику нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.11.2005 следует отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-666/05 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Урал-Лада-Траст" в пользу предпринимателя Кокшарова Алексея Васильевича 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.