Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1178/06-С7 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов, так как инспекция превысила свои полномочия при проведении камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф09-1178/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23986/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).

Представители индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Павловны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 39873 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога, налога на доходы, налога на добавленную стоимость за 2003 г. составлен акт от 17.01.2005 N 55 и принято решение от 24.05.2005 N 55/1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении единого социального налога, налога на доходы, налога на добавленную стоимость и пени.

Поскольку требования инспекции об уплате налогов, пеней и налоговых санкций предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из превышения инспекцией предоставленных законодательством о налогах и сборах полномочий при проведении камеральной проверки.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, установленных указанным Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу ст. 88 указанного Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основной целью камеральной проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если проверкой выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из приведенной статьи следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика только те документы, которые имеют отношение к предмету данной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что инспекция запросила документы о хозяйственной деятельности предпринимателя, которые не имеют прямого отношения к данной камеральной проверке, то есть превысила свои полномочия, предусмотренные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для непринятия указанного вывода судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23986/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска - без удовлетворения.