Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1105/06-С3 Суд удовлетворил требования о взыскании основного долга за поставленный по государственному контракту товар, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф09-1105/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа на решение суда первой инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19806/2005.

В судебном заседании принял участие представитель Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа Левин П.П. (доверенность от 24.02.2005 N 11/34/139).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чебоксарская нива" (далее - ЗАО "Агрофирма "Чебоксарская нива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в лице Финансово-экономического управления и Продовольственной службы Приволжско-Уральского военного округа о взыскании 603122 руб. 20 коп., в том числе 554658 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по государственному контракту от 16.07.2005 N 365-П товар и 48464 руб. 20 коп. стоимости стеклотары.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неприменение нормы, содержащейся в п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Чебоксарская нива" обратилось в арбитражный суд с иском в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в соответствии с государственным контрактом от 16.07.2005 N 365-П продукции.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела, на основании норм, содержащихся в ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, а также в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты госпошлины в сумме 12531 руб. 12 коп. взыскал с ответчика в доход федерального бюджета данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, пришел к выводу о правомерности взыскания с федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в лице Финансово-экономического управления в пользу истца государственной пошлины в размере 12531 руб. 12 коп.

Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты госпошлины как федеральное бюджетное учреждение, полностью финансируемое из федерального бюджета, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Из содержания данной нормы не следует, что учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также не предусмотрено.

Довод Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оно освобождено от уплаты госпошлины как государственный орган, выступающий в защиту интересов государства, подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. К упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расширительному толкованию подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов, обращаясь в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку Финансово-экономическое управление Приволжско-Уральского военного округа выступает в рассматриваемом споре в качестве ответчика, оно должно уплачивать государственную пошлину.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как основание освобождения от уплаты государственной пошлины основана на неверном толковании указанной нормы права, в силу чего подлежит отклонению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19806/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.

Взыскать с Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.