Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1292/06-С4 Решение суда о взыскании убытков, причиненных при исполнении предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего общества, отменено, поскольку из доверенности не следует, что лицо уполномочено подавать от имени налогового органа вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф09-1292/06-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 8036/06 настоящее постановление отменено

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17122/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6384/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4023/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 8036/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-1292/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-1292/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Шавкатовны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2005 по делу N А50-38100/2005 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) к предпринимателю, третье лицо - открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - страховая компания), о взыскании 1000000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Челиль О.В. (доверенность от 03.03.2006 б/н);

предпринимателя - Тола С.В. (ордер от 06.03.2006 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю о взыскании 1000000 руб. убытков, причиненных при исполнении предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский литейный завод" (далее - завод).

Определением от 26.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Федеральной налоговой службы подписано исполняющим обязанности руководителя управления Беловым Вячеславом Артуровичем.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В качестве доказательства наличия у Белова В.А. полномочий на подписание искового заявления в материалах дела имеется доверенность от 29.12.2004 N САЭ-19-19/619 (л. д. 10).

Названной доверенностью Белов В.А. уполномочен представлять интересы Федеральной налоговой службы при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве), а также представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации как кредитора при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем из текста указанной доверенности не следует, что Белов В.А. уполномочен подавать от имени Федеральной налоговой службы вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

В силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку исковое заявление от имени Федеральной налоговой службы подписано неуполномоченным лицом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление управления - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287-289, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2005 по делу N А50-38100/2005 отменить.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы оставить без рассмотрения.