Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1101/06-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку у ответчика отсутствовало право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф09-1101/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" (далее - ОАО "Свердловский ДОЗ") на решение суда первой инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16967/2005-С1.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (далее - ЗАО "Трест Строймеханизация N 2") - Хаев А.П. (доверенность от 06.01.2004), Полянсков А.В. (доверенность от 10.01.2006 N ЮР-01);

ОАО "Свердловский ДОЗ" - Станевская В.А. (доверенность от 11.07.2005 N 223);

общества с ограниченной ответственностью "Атташе" (далее - ООО "Атташе") - Зарапина Е.С. (доверенность от 30.09.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловский ДОЗ", обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ-2000" (далее - ООО "РАСТ-2000") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2005, заключенного между ОАО "Свердловский ДОЗ" и ООО "РАСТ2000", и договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2005, заключенного между ООО "РАСТ-2000" и ООО "Атташе".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ООО "Атташе".

Определением суда первой инстанции от 12.07.2005 требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2005, заключенного между ООО "РАСТ-2000" и ООО "Атташе" выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2005 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по данному делу - ООО "РАСТ-2000" - на его правопреемника - ООО "РЭМ".

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Свердловский ДОЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 266, п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ООО "Атташе" в отзыве на жалобу поддержало доводы ОАО "Свердловский ДОЗ", изложенные в кассационной жалобе, просило решение и постановление отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловский ДОЗ" и ООО "РАСТ-2000" (правопредшественник ООО "РЭМ") заключен договор купли-продажи от 25.03.2005 нежилых помещений первого этажа (N 1-5, 43-53 по инвентарному плану), второго этажа (N 1-6, 56-63 по инвентарному плану), третьего этажа (N 1-9, 52-62 по инвентарному плану), четвертого этажа (N 1-7, 39-49 по инвентарному плану), пятого этажа (N 1-6, 38-45 по инвентарному плану) общей площадью 1229,9 кв. м, расположенных в отдельно стоящем пятиэтажном кирпичном строении литера А, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а.

Полагая, что указанный договор является недействительным ввиду отсутствия у продавца права собственности на переданное по договору имущество, а также ссылаясь на то, что сделка является одновременно притворной и мнимой, имеет характер злонамеренного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу N А60-5457/2004-С3, являющимся согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, право собственности ОАО "Свердловский ДОЗ" на нежилое строение (здание литера А, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а) площадью 1284 кв. м, размещенное в виде пристроя к торцевому фасаду строения общественно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, признано недействительным. Указанным решением право собственности на спорное здание площадью 1284 кв. м признано за ЗАО "Трест Строймеханизация N 2".

Установив, что у ответчика отсутствовало право собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.03.2005 заключен в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанный договор правомерно признан судами ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество, на которое было признано право собственности истца согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу N А60-5457/2004-С3, и помещения общей площадью 1229,9 кв. м, переданные по спорному договору, не являются идентичными, противоречит материалам дела. Доказательства наличия у ответчика иных помещений общей площадью 1229,9 кв. м, которые могли быть переданы по договору, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оценил такие доказательства, как договор аренды с правом выкупа от 04.09.1990 с приложением - перечнем основных средств, принимаемых в аренду ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" от ТСО Средуралстрой по состоянию на 01.07.1990, договор купли-продажи государственного предприятия, переданного в аренду, от 19.11.1992, подлежит отклонению. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы судом, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16967/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" - без удовлетворения.