Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2005 г. N Ф09-3196/05-С7 Судом правомерно удовлетворено требование Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку доказан факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2005 г. N Ф09-3196/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5784/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Карелин П.Ю. (доверенность от 14.01.2004 г.).

Представители Пермского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2004 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности в соответствии с названной статьей Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность вменяемого административного правонарушения, а также нарушение порядка производства по делу об административных правонарушениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 03.03.2005 г. и протокол об административном правонарушений от 03.03.2005 г., в которых зафиксированы факты нарушения п.п. 2.2, 3.3.3, 3.3.1, 3.4.2, 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров", что влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности управлением состава административного правонарушения вменяемого обществу, а также соблюдения норм Кодекса, регламентирующих порядок производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки грузов автомобильным транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом определены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров".

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность в соответствии с перечнем работ и услуг, устанавливаемым положениями о лицензировании указанных видов деятельности.

Из п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 499 следует, что медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по соответствующим медицинским специальностям, включая в том числе проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 г. N 238 утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, в которой за N 06.034 названы "работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств".

Предрейсовый медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации при проведении указанных осмотров медицинскими учреждениями или при проведении осмотров медицинским персоналом при наличии соответствующего сертификата, о чем судами сделан правильный вывод.

Довод общества о нарушении порядка производства по делу об административных правонарушениях судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как был исследован при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5784/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" - без удовлетворения.