Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2005 г. N Ф09-3266/05-С7 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с банка налоговых санкций за открытие счета и приостановление операций по счету без предъявления свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам лица, поскольку суд установил наличие в действиях банка составов правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2005 г. N Ф09-3266/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - банк) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2005 г. по делу N А50-2379/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Журавлев А.В. (доверенность от 22.07.2005 г. N Д-687), Веснин Д.А (доверенность от 12.01.2005 г. N 1-13), Мальчиков А.С. (доверенность от 28.06.2005 г. N Д-81).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция) - Чечиль О.В. (доверенность от 28.01.2005 г. N 706).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с банка налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 19194694 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 г. в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 г. решение суда первой инстанции частично отменено. С банка в доход бюджета взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 9597343 руб. 18 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка по вопросу соблюдения исполнительской дисциплины за период с 01.09.2003 г. по 17.08.2004 г. составлен акт от 03.09.2004 г. N 9328 и принято решение от 07.10.2004 г. N 3935 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 90000 руб. и 19094694 руб. соответственно.

Поскольку требование инспекции от 07.10.2004 г. N 705-д об уплате налоговой санкции в добровольном порядке банком не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия составов налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку после закрытия четырех счетов федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии" (далее - предприятие) банк возвратил в адрес инспекции решение от 29.03.2004 г. N 7929 о приостановлении операций по данным счетам предприятия.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях банка составов правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, смягчающих ответственность и позволяющих в порядке, предусмотренном ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены его тем же налоговым органом. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с п. 9 ст. 76 указанного Кодекса в случае приостановления операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации) новые счета.

Из материалов дела следует, что 29.03.2004 г. инспекцией направлено в банк решение инспекции от 29.03.2004 г. N 7929 о приостановлении операций по четырем счетам предприятия, 18.05.2004 г. по заявлению предприятия банком закрыты девятнадцать счетов (в том числе четыре счета по указанному решению). По заявлению предприятия 12.07.2004 г. и 21.07.2004 г. банком открыты девять новых счетов, при этом банком по поручению данной организации через вновь открытые счета, осуществлялось перечисление денежных средств (95473471 руб. 78 коп.) третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст. 134 указанного Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

С учетом того, что банком были открыты девять расчетных счетов предприятию во время действия решения инспекции от 29.03.2004 г. N 7929 о приостановлении операций по счетам данной организации, по которым производились расчеты с третьими лицами, в его действиях содержится состав правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия банка и предприятия способствуют созданию ситуации, когда предприятие уклоняется от уплаты налогов, т.е. присутствует факт недобросовестности, в связи с чем банк правомерно привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, смягчающее ответственность банка (привлекается к налоговой ответственности впервые), снижение размера штрафа произведено правомерно.

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2005 г. по делу N А50-2379/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.