Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2005 г. N Ф09-2445/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабалдина Алексея Викторовича на определение от 20.04.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики, о признании обоснованными требований Шабалдина А.В. в сумме 19569102 руб. 60 коп., по делу N А71-91-Т53/2003-Г21 о признании открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Камбарский машиностроительный завод") несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Шабалдин А.В. телефонограммой от 04.08.2005 г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его на стационарном лечении. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Иных ходатайств не поступило.
Шабалдин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" с суммой 34911989 руб. 02 коп., на основании ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 20.04.2005 г. требование Шабалдина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" задолженности в размере 19569102 руб. 60 коп., в том числе: 12231344 руб. 52 коп. основного долга (с правом голоса на собрании кредиторов), 7337758 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке удовлетворения после выплаты задолженности и причитающихся процентов), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод". В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Шабалдин Алексей Викторович с определением не согласен, просит его изменить, принять новое решение о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" всей суммы требований задолженности в размере 34181035 руб. 72 коп., в том числе: 20063 руб. 795 коп. основного долга (с правом голоса на собрании кредиторов), 14117240 руб. 33 коп. - неустойки за просрочку платежа, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с условиями договора залога товаров в обороте от 14.07.2000 г. N 10. Обжалуя определение, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом ст.ст. 325, 365, 382, 384, 387, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование Шабалдина А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" задолженности в размере 19569102 руб. 60 коп. суд первой инстанции применил ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны соглашением от 29.09.2004 г. по обстоятельствам дела согласились признать, что сумма долга ОАО "Камбарский машиностроительный завод" пер Шабалдиным А.В. составляет 19569102 руб. 60 коп. Названное соглашение сторон принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Между тем, суд неправильно применил ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашение от 29.09.2004 г. содержит ссылки на решение от 07.06.2004 г. Ленинского районного суда г. Тюмени, кассационное определение от 27.09.2004 г. Тюменского областного суда по делу N 33-1438-04, решение от 21.12.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-164/2004-Г26, а также пояснение о том, что Шабалдин А.В. настаивает на том, что обязательство, признанное сторонами относится к обязательствам, обеспеченным залогом, и считает изначально заявленную сумму требований 34028191 руб. 62 коп. обоснованной и настаивает на своем требовании.
Названное соглашение не отвечает требованиям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны обстоятельства, которые подлежали доказыванию, но не были признаны сторонами.
Суд не определил, какие обстоятельства, установленные названными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда являются преюдициальными для данного дела.
Между тем, из решения и кассационного определения судов общей юрисдикции следует, что предметом иска Шабалдина А.В. являлось требование о признании договора уступки, заключенного 23.04.2004 г. между нам - Шабалдиным А.В. и Шилохвостовым Г.А. недействительным, как заключенного под влиянием обмана. Суд общей юрисдикции отказал Шабалдину А.В. в признании договора уступки требования от 23.04.2004 г. недействительным, поскольку не нашел в действиях ответчика элементов обмана (размер передаваемого объема требований был за пределами исковых требований, перечисление, цитирование доказательств по делу - писем, договоров, платежных документов не может свидетельствовать об установлении обстоятельств, которые не были предметом иска и не входили в круг доказывания по делу).
При рассмотрении данного дела, суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не дал правовую оценку всем договорам цессии начиная с договора цессии от 03.06.2002 г. N 99-01/68 с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе от 05.09.2002 г., а также не установил в каком объеме передано право требования по договору цессии от 03.06.2002 г. N 99-01/68 и, соответственно, на какую сумму могло быть передано право требования по последующим договорам цессии.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, требование Шабалдина Алексея Викторовича о включении в реестр кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" с суммой 34911989 руб. 02 коп. следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку договорам цессии с учетом дополнительных соглашений к ним, определить объем обязательств по договорам и установить, какие обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по ранее рассмотренным делам являются преюдициальными для данного дела и не подлежат доказыванию, а какие обстоятельства подлежат доказыванию, исследовать эти обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 20.04.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики, о признании обоснованными требований Шабалдина А.В. о включении в реестр кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" в размере 19569102 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов, по делу N А71-91-Т53/2003-Г21 отменить.
Требование Шабалдина Алексея Викторовича о включении в реестр кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" с суммой 34911989 руб. 02 коп. передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2005 г. N Ф09-2445/05-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника