Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2005 г. N Ф09-2448/05-С6 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Правительства области в части переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку оспариваемый ненормативный акт признан утратившим силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2005 г. N Ф09-2448/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Робек" (далее - ООО "Робек"), общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары"), закрытого акционерного общества "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм"), общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - ООО "Проддепартамент"), закрытого акционерного общества "Культтовары" (далее - ЗАО "Культтовары"), общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - ООО "Роскультопт") на решение суда первой инстанции от 25.03.2005 г. (резолютивная часть от 16.03.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41261/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Роскультопт" - Хабаров В.Г., директор (выписка из протокола внеочередного собрания участников от 08.04.1997 г.);

ЗАО "Парфюм" - Чумакова Н.В. (доверенность от 18.04.2005 г. N Д-561);

ООО "Проддепартамент" - Тен О.В., директор (решение от 04.08.2004 г.).

ЗАО "Культтовары" и ООО "Роскультопт" обратились в Арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Свердловской области от 15.10.2001 г. N 787-РП "О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки" в части переоформления ООО "Роскультопт" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под существующей базой, ранее предоставленным Свердловской базе "Роскультторга" общей площадью 122835 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. Третье лицо - ООО "Промбаза N 3".

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 г. (резолютивная часть от 16.03.2005 г.) в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Робек", ООО "Объединение "Хозтовары", ЗАО "Парфюм", ООО "Проддепартамент", ЗАО "Культтовары", ООО "Роскультопт" с решением суда первой инстанции не согласно, просят его изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на неправомерное предоставление земельного участка.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, принятым по настоящему делу решением затронуты их права, поскольку они являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, заявители ссылаются на то, что предоставление ООО "Роскультопт" земельного участка произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Свердловской области от 15.10.2001 г. N 878-РП "О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки", а именно пунктом 2 предусмотрено переоформить ООО "Роскультопт" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по существующей базой, ранее предоставлены Свердловской базе "Роскульторга" общей площадью 122835 кв.м (категория земли поселений) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

ООО "Роскультопт" являлось правопреемником Свердловской базы "Роскультторга", получив в 1992 году в процессе приватизации недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке.

В 1999 г. ООО "Роскультопт" с согласия антимонопольного комитета внесло принадлежащее ему недвижимое имущество в уставный капитал образованного ЗАО "Культтовары", которому в связи с этим перешло и право пользования земельным участком под этими объектами.

В 2001 г. граждане Зеленцов В.А. и Ганиенко В.В., чьи полномочия в качестве директоров ООО "Роскультопт" и ЗАО "Культтовары" впоследствии судами были признаны нелегитимными, выступая от имени данных организаций, обратились в Правительство Свердловской области с заявлением о предоставлении ООО "Роскультопт" земельного участка, предоставив при этом документы о правах общества на данный земельный участок площадью 122835 кв.м, которые и были положены в основу оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Признавая, что предоставление земельного участка ООО "Роскультопт" произведено с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции, в том числе принял во внимание и указал на то обстоятельство, что правами на спорный земельный участок обладают и иные землепользователи.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу не возлагал обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Робек", ООО "Объединение "Хозтовары", ЗАО "Парфюм", ООО "Проддепартамент", и не ограничивал их права, а, напротив, при принятии решения учел интересы других землепользователей.

То есть оснований для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку распоряжением Правительства Свердловской области от 15.03.2005 г. N 196-РП "О признании утратившим силу пункта 2 распоряжения Правительства Свердловской области от 15.10.2001 г. N 878-РП "О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки" оспариваемый ненормативный акт признан утратившим силу, вывод суда об отсутствии предмета спора является правильным. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Представители ЗАО "Культтовары" и ООО "Роскультопт" в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу не поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе, изложив свою позицию в отзывах на кассационную жалобу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.03.2005 г. (резолютивная часть от 16.03.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41261/04 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Робек", ООО "Объединение "Хозтовары", ЗАО "Парфюм", ООО "Проддепартамент", ЗАО "Культтовары", ООО "Роскультопт" - без удовлетворения.