Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-2479/05-С6 Поскольку предприниматель не относится к категории лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований о признании за предпринимателем права постоянного (бессрочного) пользования, являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2005 г. N Ф09-2479/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Ивановича (далее - предприниматель Куликов А.И.) на решение суда первой инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого Автономного округа по делу N А30-267/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Куликова А.И. - Вавилова О.В. (доверенность от 04.08.2005);

индивидуального предпринимателя Бражкина Александра Васильевича (далее - предприниматель Бражкин А.В.) - Бражкина Н.П. (доверенность от 03.12.2004).

Представители администрации г. Кудымкара, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Куликов А.И. обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого Автономого округа с иском к администрации г. Кудымкара о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 33437 кв.м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, 105.

Определением суда от 25.03.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству ответчика привлечен предприниматель Бражкин А.В.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Куликов А.И. просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не применены подлежащие применению п. 2, 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приобретено им в момент перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, следовательно, сохраняется в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 33437 кв.м, расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, 105, был передан в постоянное (бессрочное) пользование АООТ "Комипермснаб" на основании постановления администрации г. Кудымкара от 07.10.1992 N 457 (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 25.11.1992 N 93 - л.д. 47).

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2000 предприниматель Куликов А.И. приобрел у АООТ "Комипермснаб" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, 105. Сторонами установлен порядок перехода права собственности на отчуждаемое имущество, предоставление земельного участка под приобретаемые объекты недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования условиями договора не предусмотрено. Право собственности на приобретенную недвижимость было зарегистрировано предпринимателем Куликовым А.И. в установленном законом порядке 29.12.2000 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 12-17).

Письмом администрации г. Кудымкара от 06.05.2003 N 362 предпринимателю Куликову А.И. отказано в перерегистрации права бессрочного пользования спорным земельным участком.

В обоснование поданного иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком предприниматель Куликов А.И. указал, что поскольку объекты недвижимости приобретены им в собственность до введения действие Земельного кодекса Российской Федерации, то право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло при переходе права собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Перечень, приведенный в указанной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Куликов А.И. не относится к категории лиц, которым на основании п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.

Довод предпринимателя Куликова А.И. о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком сохранено за ним в соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, так как законом установлена обязанность для всех лиц, кроме перечисленных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды либо приобретения в собственность. То есть сохранение права бессрочного пользования для указанных лиц законом не предусмотрено.

Ссылка предпринимателя Куликова А.И. на неприменение судом при рассмотрении спора подлежащих применению п. 2, 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании указанных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого Автономного округа по делу N А30-267/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Ивановича - без удовлетворения.