Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2005 г. N Ф09-3426/05-С2 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налогового вычета по операциям, связанным с приобретением кабельной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2005 г. N Ф09-3426/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1056/04.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Воткинский завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Петрыкина О.В. (доверенность от 31.12.2004 N 117/5-21Д).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2004 N 149/04-311 (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удмуртской Республике от 17.12.2004 N 08-12/12102), которым предприятию доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 275895 руб. 14 коп., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 55179 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за август 2003 г. инспекция вынесла решение, которым предприятию доначислен налог, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления НДС послужили результаты встречной проверки, согласно которым поставщик по юридическому адресу не находится и отчетность по месту налогового учета не представляет, что не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налогового вычета по операциям связанным с приобретением кабельной продукции, а налоговый орган не доказал наличие недобросовестности в действиях общества.

Вывод является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами налоговой проверки подтверждены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику за кабельную продукцию, соблюдение им требований ст.ст. 171, 172 Кодекса. Злоупотребление правом и недобросовестность в действиях налогоплательщика инспекцией не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиком, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1056/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.