Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2005 г. N Ф09-3398/05-С7 Суд кассационной инстанции признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, перечисленных в требованиях, поскольку истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2005 г. N Ф09-3398/05-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 14766/05 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Центрметалл" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-122/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Ижевска (далее - инспекция) - Пономаренко И.О. (доверенность от 11.01.2005 N 1), Мошков И.А. (доверенность от 12.01.2005 N 5);

общества - Полонянкин М.В. (доверенность от 02.08.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2004 N 05-11-06/895 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1700 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2004 г. в адрес общества направлены требования от 08.10.2004 N 00-11-06/38724, от 13.10.2004 N 00-11 - 06/39466 о представлении документов (копий счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату). В связи с непредставлением документов, перечисленных в требованиях, инспекцией принято решение от 19.11.2004 N 05-11-06/895 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1700 руб.

Считая принятое решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является ошибочным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 82 указанного Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 87 данного Кодекса предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст. 54 названного Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 указанного Кодекса установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подп. 4 п. 1).

Системное толкование ст. 23 (подп. 4 п. 1), ст.ст. 54, 88 данного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой ст. 88 указанного Кодекса, а также в ст. 93 данного Кодекса право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут потребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, а следовательно, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-122/05 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Ижевска от 19.11.2004 N 05-11-06/895.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центрметалл" государственную пошлину в сумме 3000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе, 1000 руб. - по кассационной жалобе.