Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2005 г. N Ф09-2506/05-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным отказа администрации города в заключении самостоятельного договора аренды, обязании администрации произвести выдел земли, поскольку истец не представил доказательств раздела спорного земельного участка в установленном законом порядке с учетом интересов всех собственников, что не позволяет с достоверностью идентифицировать предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф09-2506/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн "Калина") на постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8043/2004.

В судебном заседании приняла участие представитель ОАО Концерн "Калина" Шишкина Н.Г. (доверенность от 01.01.2005 г. N 428).

Представители администрации г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Блок-С" (далее - ООО "Блок-С"), общества с ограниченной ответственностью "Блок-2000" (далее - ООО "Блок-2000"), закрытого акционерного общества "Блок" (далее - ЗАО "Блок"), общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ" (далее - ООО "Уральская недвижимость-СВ"), общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (далее - ООО "АтлантИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "База Чкаловская" (далее - ООО "База Чкаловская"), общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее - ООО "Персона Грата"), общества с ограниченной ответственностью "АВСКапитал" (далее - ООО "ABC-Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "ABC-Инвест З" (далее - ООО "ABC-Инвест 3"), общества с ограниченной ответственностью "ABC-Инвест" (далее - ООО "ABC-Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "СК-вертикаль" (далее - ООО "СК-вертикаль"), общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая служба" (далее - ООО "Уральская логистическая служба"), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа администрации г. Екатеринбурга в заключении самостоятельного договора аренды, обязании администрации г. Екатеринбурга произвести выдел земли под аренду принадлежащего ОАО Концерн "Калина" на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Е, обязании администрации г. Екатеринбурга заключить самостоятельный договор аренды земельного участка площадью 27186,3 кв.м, расположенного под складским помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил требование об обязании администрации г. Екатеринбурга произвести выдел части земельного участка в раздельное пользование ОАО Концерн "Калина" реализовать путем обязания ответчика вынести постановление о разделе существующего земельного участка площадью 175478 кв.м.

Определением суда от 15.07.2004 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Блок-2000", ООО "Блок-С", ЗАО "Блок", ООО "Уральская недвижимость-СВ".

Решением суда первой инстанции от 07.09.2004 г. исковые требования удовлетворены частично: администрация г. Екатеринбурга обязана заключить с ОАО Концерн "Калина" самостоятельный договор аренды земельного участка площадью 27186,3 кв.м, расположенного под складским помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Е. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 г. решение суда первой инстанции от 07.09.2004 г. отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Атлант-Инвест", ООО "База Чкаловская", ООО "Персона Грата", дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ABC-Капитал", ООО "ABC-Инвест 3", ООО "ABC-Инвест", ООО "СК-вертикаль".

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уральская логистическая служба".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 г. в удовлетворении иска ОАО Концерн "Калина" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО Концерн "Калина" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 168, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка двум из трех заявленных исковых требований. Также заявитель указывает, что делимость земельного участка (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации) установлена в ходе рассмотрения спора, поэтому отказ в удовлетворении заявленного иска является необоснованным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Концерн "Калина" (покупатель) и ООО "База Чкаловская" (продавец) 12.08.2002 г. заключили договоры купли-продажи N 1208-1, 1208-2 недвижимого имущества - складского помещения общей площадью 18878,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Е. Покупатель зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке 13.02.2004 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 255244-т. 1 л.д. 28).

Приобретенная ОАО Концерн "Калина" недвижимость расположена на земельном участке общей площадью 175478 кв.м, переданном по договору аренды от 26.11.2001 г. N 5-665 в пользование ООО "База Чкаловская".

Также на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным организациям - третьим лицам по настоящему делу. При этом ООО "Персона Грата" является собственником водопроводных и канализационных сетей. Указанные инженерные коммуникации расположены в том числе и на земельном участке площадью 27186,3 кв.м, на заключение самостоятельного договора аренды которого претендует ОАО Концерн "Калина".

Письмом от 16.01.2004 г. N 21-1-04/116 администрация г. Екатеринбурга отказала в выделе части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, в раздельное пользование ОАО Концерн "Калина".

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Свердловской области ОАО Концерн "Калина" указало, что принадлежащее ему на праве собственности складское помещение находится на самостоятельном участке, не принадлежащем собственникам рядом стоящих зданий. Также истец указал, что с момента приобретения по договорам от 12.08.2002 г. объекта недвижимости к нему перешло право аренды земельного участка, на котором данный объект расположен (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок общей площадью 175478 кв.м является делимым, поскольку находящийся в собственности истца объект недвижимости расположен на участке, границы которого определены и согласованы с Главархитектурой г. Екатеринбурга, заключение самостоятельного договора аренды не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменив названное решение и отказав в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Порядок и условия перехода прав на земельные участки установлен положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2, 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Спорный земельный участок общей площадью 175478 кв.м по договору аренды передан в пользование ООО "База Чкаловская". На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, ОАО Концерн "Калина" не представило доказательств раздела данного земельного участка в установленном законом порядке (в том числе, проведение межевания) с учетом интересов всех собственников (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет с достоверностью идентифицировать предмет спора. Следовательно, вывод суда об отсутствии предмета договора аренды, о понуждении к заключению которого просит истец, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод ОАО Концерн "Калина" о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка двум из трех заявленных требований, подлежит отклонению по следующим основаниям. Все заявленные требования были рассмотрены и получили надлежащую оценку. В резолютивной части постановления от 25.05.2005 г. указано: "В иске отказать", что подразумевает отклонение всех заявленных требований. При этом первое исковое требование - о признании неправомерным отказа администрации г. Екатеринбурга в заключении самостоятельного договора аренды - не носит самостоятельного характера, так как является составной частью требования о понуждении к заключению договора аренды, рассмотренного по существу. Второе исковое требование - об обязании произвести раздел земельного участка - также отклонено правомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено разрешение такого вопроса арбитражным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что делимость спорного земельного участка была установлена в ходе рассмотрения спора, отклоняется, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8043/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Калина" - без удовлетворения.