Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2005 г. N Ф09-3393/05-С7 Решение по делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль отменено, поскольку судом не учтено, что для предприятий, не являющихся градообразующими организациями, в силу налогового законодательства убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств признаются для целей налогообложения при соблюдении условий, указанных в законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2005 г. N Ф09-3393/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области; далее - инспекция) и Федерального государственного унитарного предприятия "Уралвагонзавод" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 05.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34204/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Васильева Н.В. (доверенность от 01.01.2005 г. N 79), Захаревич Ф.В. (доверенность от 01.01.2005 г. N 62);

инспекции - Панова А.Ю. (доверенность от 10.08.2005 г. N 04-11/77), Соколова С.В. (доверенность от 31.12.2005 г. N 04-11/132).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2004 г. N 02-14/159/4582 в части начисления 109498926 руб. налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 103157150 руб. налога на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 г. решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 101112103 руб. налога на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предприятия инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с учетом в составе расходов сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств без учета требований ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.07.2004 г. N 02-14/159/4582 о начислении 109498926 руб. налога на прибыль.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является градообразующим. При этом суд применил порядок учета убытков, установленный для градообразующих организаций.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятием не подтвержден статус градообразующей организации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Предприятием соответствующих сведений в материалы дела не представлено.

Ссылка на п. 2 ст. 169 названного Закона является ошибочной, так как данный пункт относится к предприятиям, приравненным к градообразующим организациям при процедуре банкротства.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что для предприятий, не являющихся градообразующими организациями, в силу абз. 5-8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств признаются для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Поскольку судами соблюдение предприятием перечисленных условий не проверялось, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34204/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.