Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2005 г. N Ф09-2525/05-С4 Определение, которым прекращено производство по делу о признании недействительным решения налогового органа о регистрации в качестве юридического лица Департамента планирования и развития территории города, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице, отменено, поскольку, исходя из предмета спора и субъектного состава, дело подведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2005 г. N Ф09-2525/05-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2084/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Пермской области на определение суда первой инстанции от 08.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-788/2005-Г-17 по заявлению прокурора Пермской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения о регистрации в качестве юридического лица; заинтересованные лица: администрация г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Пермской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Ленинскому району г. Перми от 28.02.2003 N 682 о регистрации в качестве юридического лица Департамента планирования и развития территории г. Перми, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., внесенную 28.02.2003 г. N 1035900076343.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2005 г. прекращено производство по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Пермской области просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом сделана неправомерная ссылка на ч. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд необоснованно не применил п. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц - участников гражданского оборота.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИМНС по Ленинскому району г. Перми принято решение от 28.02.2003 г. о регистрации в качестве юридического лица Департамента планирования и развития территории г. Перми.

В этот же день ИМНС по Ленинскому району г. Перми внесла в ЕГРЮЛ запись N 1035900076343 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. - Департаменте планирования и развития территории г. Перми.

Считая, что инспекция приняла решение, не соответствующее ст.ст. 48, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 20 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании недействительными решения от 28.02.2003 г. и записи в ЕГРЮЛ, внесенной 28.02.2003 г. N 1035900076343.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он возник из отношений по государственной регистрации некоммерческой организации и не может быть отнесен к категории экономических (ст.ст. 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов.

Из заявления прокурора Пермской области видно, что оно подано в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратурой оспаривается решение налогового органа о регистрации в качестве юридического лица структурного подразделения администрации города - Департамента планирования и развития территории г. Перми (ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава, дело подведомственно арбитражному суду (ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являясь некоммерческими организациями и обладая правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, могут осуществлять и предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы.

В связи с изложенным вывод суда о неподведомственности арбитражному суду данного спора следует признать ошибочным.

Определение суда первой инстанции от 08.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 г. подлежат отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 08.04.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-788/2005-Г-17 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.