Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2005 г. N Ф09-1861/05-С4 Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку неуплата истцом государственной пошлины не является основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2005 г. N Ф09-1861/05-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5205/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-4119/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4119/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-2520/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2520/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-1520/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Идель" (далее - компания "Идель") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2005 г. о приостановлении производства по делу по делу N А07-32241/04-Г-ВЕГ по иску учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы" (далее - комитет) к компании "Идель" о взыскании 284256 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Змеева Д.Х. (доверенность от 22.11.2004 г. N 2), Самигуллина P.P. (доверенность от 05.01.2004 г. N 1).

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Компания "Идель" обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2005 г. ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания "Идель" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 27, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском к компании "Идель" о взыскании пени и неустойки по договору инвестирования от 06.04.2001 г. N 57.

В связи с тем, что в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа находится дело N А07-13536/04-Г-ШАБ по иску компании "Идель" к комитету о взыскании убытков по спорному договору, суд первой инстанции приостановил производство по делу N А07-32241/04-Г-ВЕГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.01.2005 г. по делу N А07-13536/04-Г-ШАБ, законность которого проверяется судом кассационной инстанции, договор от 06.04.2001 г. N 57 признан незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело N А07-32241/04-Г-ВЕГ и дело N А07-13536/04-Г-ШАБ связаны между собой и рассмотрение спора по первому делу невозможно без разрешения спора по второму. В связи с этим судом правомерно приостановлено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А07-13536/04-Г-ШАБ в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал компании "Идель" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Обращаясь с названным ходатайством, ответчик указал, что комитет неправомерно освобожден судом от уплаты государственной пошлины, в связи с чем рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, правомерно указал, что в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплата истцом государственной пошлины не является основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2005 г. по делу N А07-32241/04-Г-ВЕГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.