Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2005 г. N Ф09-3333/05-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку основания для доначисления налога и начисления пеней отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф09-3333/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1525/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промтехкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2005 N 227 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕНУСН) за 9 месяцев 2004 г. в сумме 176479 руб. и начисления пеней в размере 10915 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 346.17, п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты обществом ЕНУСН за 9 месяцев 2004 г. инспекцией составлен акт от 27.12.2004 N 162, на основании которого вынесено решение от 19.01.2005 N 227 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществу доначислен ЕНУСН за указанный период в сумме 176479 руб. и начислены пени в размере 10915 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления ЕНУСН и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным уменьшением доходов на сумму расходов по списанию стоимости основных средств по всему находящемуся в собственности имуществу без учета того, что арендная плата поступила только от части сдаваемого в аренду имущества. По мнению инспекции, в указанный период общество должно было уменьшить налогооблагаемые доходы только на сумму экономически обоснованных расходов.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что основания для доначисления ЕНУСН и начисления пеней отсутствуют.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу данной статьи экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Кодекс не ставит порядок признания расходов на приобретение основных средств в отчетном периоде в зависимость от сроков получения доходов от этого имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договорам арендная плата должна производиться по окончанию срока аренды, арендная плата поступила и порядок учета затрат определен в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления ЕНУСН и начисления пеней является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1525/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.