Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2005 г. N Ф09-3476/05-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительными решений налогового органа, касающихся налога на доходы физических лиц и налоговой санкции, поскольку действия налогоплательщика по отнесению расходов по приобретению сертификатов в том налоговом периоде, в котором они понесены, не противоречат действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2005 г. N Ф09-3476/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20242/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Фатыхова З.С. (доверенность от 22.12.2004);

инспекции - Коробкин В.Е. (доверенность от 10.02.2005 N 03-07/1156).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решения от 03.09.2004 N 10 (за исключением начислений, касающихся налога на доходы физических лиц и налоговой санкции - по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) и требований от 09.09.2004 NN 601-604, 606-609.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 заявление удовлетворено, признаны незаконными названные требования и решение в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса в виде взыскания 15000 руб. штрафа, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в следующих суммах: 22922 руб. 96 коп. - за неуплату налога на прибыль, 27 руб. - за неуплату налога на имущество, 25133 руб. 80 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19510 руб. 02 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); в части предложения уплатить 97550 руб. 10 коп. ЕСН, 226823 руб. 55 коп. налога на прибыль, 137 руб. налога на имущество, 125669 руб. НДС и соответствующих сумм пеней.

Частично удовлетворен встречный иск. С общества взыскано 7896 руб. налоговых санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 06.08.2004 N 9 и принято решение от 03.09.2004 N 10, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Кодекса. Названным решением обществу также доначислены налог на прибыль, налог на имущество, НДС, ЕСН.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным увеличением расходов: - в 2002 г. на оплату услуг по разработке гигиенических сертификатов для отходов и продукции огнеупорного производства на сумму 118800 руб.; на оплату услуг по разработке технических и технологических решений восстановления скважины на сумму 8000 руб.; на оплату услуг по созданию цветников на сумму 220381 руб.; на оплату услуг по озеленению призаводской территории на сумму 407966 руб.; о занижении внереализационных доходов на сумму 410929 руб. 83 коп. не списанной на финансовый результат 2002, 2003 гг. просроченной кредиторской задолженности. Доначисление ЕСН произведено инспекцией в связи с увеличением налоговой базы на суммы ежемесячных компенсационных выплат, производимых работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Считая, что решение противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из того, что действия налогоплательщика по отнесению расходов по приобретению сертификатов в том налоговом периоде, в котором они понесены, не противоречат закону; расходы по разработке технических и технологических решений восстановления скважины фактически являются расходами по оказанию консультационных услуг, связаны с производством и не могут быть отнесены на увеличение стоимости скважины (основного средства); расходы по озеленению призаводской территории и созданию цветников связаны с производством и не могут быть отнесены на увеличение основных средств; просроченная, по мнению инспекции, кредиторская задолженность таковой не является ввиду наличия зачета, поэтому занижения внереализационных доходов не произошло; ежемесячные компенсационные выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не включаются в налоговую базу по ЕСН.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 Кодекса.

При разрешении спора по существу судебными инстанциями установлено, что расходы по оформлению гигиенических сертификатов обоснованно отнесены обществом в 2002 г. к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод инспекции об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., то есть в течение времени действия сертификатов, судебными инстанциями правомерно отклонен, так как такой порядок отнесения расходов (не в том налоговом периоде, когда фактически понесены расходы, а в том, когда будут действовать приобретенные сертификаты) не предусмотрен нормами, содержащимися в гл. 25 Кодекса.

Судебными инстанциями правомерно отклонены выводы инспекции о занижении внереализационных доходов и, соответственно, занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2003 гг. на сумму просроченной кредиторской задолженности. Судами установлено, что обществом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке произведены зачеты кредиторской задолженности. Наличие зачетов не опровергнуто встречной проверкой кредиторов налогоплательщика.

Необоснованны выводы инспекции о занижении обществом в 2003 г. налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой технических и технологических решений восстановления скважины, так как данные расходы связаны с производством. Данные расходы не могли быть учтены обществом на счете 01 "Основные средства", так как восстановительные работы на скважине не производились, а разработка технических и технологических решений восстановления скважины не повлекла увеличение стоимости основного средства (скважины).

Указанный выше эпизод повлек необоснованное доначисление налога на имущество в сумме 137 руб.

Неправомерными являются выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу, расходов по устройству цветника и озеленению призаводской территории. Судебными инстанциями установлено, что данные расходы отнесены с соблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 252 Кодекса. Данный эпизод необоснованно повлек доначисление НДС.

Согласно ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН государственные пособия и все виды компенсационных выплат, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Поскольку компенсационные выплаты в размере 50 руб. ежемесячно, выплачиваемые работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, предусмотрены Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан", порядок назначения и выплаты которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан", то с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П общество обоснованно не включило данные выплаты вналоговую базу по ЕСН и страховым взносам во внебюджетные фонды.

Судебными инстанциями признано недействительным решение инспекции также в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса ввиду нарушения требований ст. 101 Кодекса. Данное обстоятельство не может быть переоценено судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в жалобе, отклоняются, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области N А76-20242/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.