Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2005 г. N Ф09-3511/05-С7 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предприятием обоснованно включена в расходы для целей налогообложения денежная сумма, а обязанность по уплате налога с суммы арендной платы, перечисленной в районный бюджет, отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2005 г. N Ф09-3511/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15434/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Районное производственное предприятие бытового обслуживания населения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 01.06.2004 N 20 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16967 руб., пеней в сумме 1125 руб., взыскания штрафа в сумме 3394 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 14.05.2004 N 24/50 и принято решение от 01.06.2004 N 20 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что предприятием занижена налогооблагаемая прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов 30996 руб., поскольку указанная сумма была уплачена предприятием за материальные ценности поставщикам (обществу с ограниченной ответственностью "Вега" и обществу с ограниченной ответственность "Тандем"; далее - ООО "Тандем" и ООО "Вега" соответственно), не зарегистрированным в установленном законом порядке и не состоящим на налоговом учете. Кроме того, предприятие неправомерно не учло при расчете налога на прибыль выручку в сумме 39702 руб., полученную от сдачи в аренду имущества.

Считая принятое решение инспекции в данной части незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятием обоснованно включена в расходы для целей налогообложения сумма 30996 руб., а обязанность по уплате налога с суммы арендной платы, перечисленной в районный бюджет, отсутствовала.

Выводы судов являются правильными и соответствуют ст.ст. 247, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 50% суммы арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды нежилых помещений поступили в районный бюджет и не являлись доходом предприятия.

Произведенные расходы в сумме 30996 руб. предприятием документально подтверждены. Доказательств ничтожности сделок купли-продажи с ООО "Тандем" и ООО "Вега" инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15434/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.